“美容”美成“毀容”，這是發(fā)生在我們身邊的真實(shí)事例。盡管“美容業(yè)10年毀容20萬張臉”這一數(shù)據(jù)受到來自美容界的質(zhì)疑，但愈來愈多的美容事故以及與美容有關(guān)的法律糾紛毫無懸念地暴露了當(dāng)下國內(nèi)美容業(yè)存在的問題。美容業(yè)旗號(hào)下暗藏的“毀容”風(fēng)險(xiǎn)與隱患絕不應(yīng)被輕易忽視甚至縱容姑息。筆者以為，美容亂象之所以如此猖獗，除了暴利的驅(qū)使，監(jiān)管的缺位與形同虛設(shè)，也是有力的推手。

　　相比國外整形美容業(yè)嚴(yán)格的監(jiān)管與準(zhǔn)入條件，國內(nèi)美容業(yè)往往申請(qǐng)一個(gè)商業(yè)牌照即可從業(yè)。隨著美容業(yè)的發(fā)展，美容已不僅僅是用一些風(fēng)險(xiǎn)較小的外用藥品，各種醫(yī)療注射甚至外科手術(shù)等新手段也層出不窮，這些具備所謂高技術(shù)含量的美容手段盡管收費(fèi)高昂，但因宣傳廣告中“見效快、痛苦小”的誘人療效還是吸引了不少愛美者的目光。然而，令人遺憾的是，美容業(yè)手段醫(yī)療化了，監(jiān)管卻并沒有醫(yī)療化，一些美容從業(yè)者正是在這樣的監(jiān)管空隙中率性胡為，在不僅從業(yè)人員未獲得相關(guān)的資質(zhì)，甚至連最基本的消毒措施都無法到位的情況下，就敢于給消費(fèi)者注射和手術(shù)。如此監(jiān)管缺位，“美容”豈能不成“毀容”？

　　其次，既然美容業(yè)具備了醫(yī)療性質(zhì)，那么諸如注射與手術(shù)類的美容手段是否經(jīng)過了醫(yī)學(xué)上充分論證和完備的臨床試驗(yàn)？醫(yī)學(xué)上，每一種新注射試劑和新的手術(shù)療法都需多年臨床試驗(yàn)才能獲準(zhǔn)應(yīng)用，具備了醫(yī)療特性的美容行業(yè)也理當(dāng)遵守這一基本法條。實(shí)際的情況卻是，由于疏于監(jiān)管，美容業(yè)一些注射用藥和美容手術(shù)沒有經(jīng)過規(guī)范的程序，就急忙用在了人體上。現(xiàn)實(shí)中，美容廣告上的新療法常常幾個(gè)月就有新招，而這些新招從何而來，臨床試驗(yàn)可曾通過，由誰審批，出了問題誰來負(fù)責(zé)？卻不得而知。相關(guān)監(jiān)管規(guī)則也付之闕如。

　　最后，任何行業(yè)的發(fā)展都需要利潤支撐，但無節(jié)制的暴利只會(huì)適得其反。暴利驅(qū)使下的美容業(yè)膽大到連醫(yī)學(xué)原理都可拋之不顧，“夸大欺騙式”的美容廣告，更是毫無底線。按理說，國家已經(jīng)出臺(tái)了對(duì)醫(yī)療廣告的管理規(guī)定，廣告詞中只能有成分、適應(yīng)癥及副作用之介紹，不得有關(guān)于療效的宣傳，諸如“療效達(dá)100%”更是明令禁語。但是，已完全具備醫(yī)療廣告所有特性的美容廣告卻始終處于監(jiān)管盲區(qū)，各種隨意而為的夸張用語和不負(fù)責(zé)任的療效數(shù)據(jù)將眾多不明就里的愛美者騙上了“賊船”。

　　相形之下，韓國的整形美容服務(wù)，除對(duì)從業(yè)者資質(zhì)有專業(yè)門檻要求，更對(duì)整形美容服務(wù)項(xiàng)目有嚴(yán)格監(jiān)管，合同中更是明確列出意外條款?？梢姡热幻廊輼I(yè)已經(jīng)完全具備醫(yī)療服務(wù)特性，就不應(yīng)脫離醫(yī)療監(jiān)管，只有將美容用藥和美容手術(shù)的安全性、風(fēng)險(xiǎn)度、后遺癥等問題納入醫(yī)學(xué)的范疇作科學(xué)謹(jǐn)慎的研究，“美容”成“毀容”才不會(huì)屢屢應(yīng)驗(yàn)。