根據(jù)判決書，鄭州市國稅稽查局接上級交辦新悅醫(yī)藥公司涉嫌稅收違法，于2015年11月4日進行立案。鄭州市國稅稽查局對新悅醫(yī)藥2011年1月1日至2014年12月31日期間的稅收政策執(zhí)行情況進行了檢查。經(jīng)查，新悅醫(yī)藥在2011年至2014年銷售給鄭州大學第一附屬醫(yī)院藥品，采取同一藥品開具不同單價的增值稅發(fā)票的方式，少列收入以達到少繳應(yīng)納稅款的目的，少繳稅款64165474.16元。

　　根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款規(guī)定，鄭州市國稅稽查局于2016年5月9日對原告作出鄭國稅稽罰[2016]6號行政處罰決定，對原告少繳增值稅64165474.16元處以0.6倍的罰款38499284.49元，即3850萬元。

　　新悅醫(yī)藥因不服該處罰決定于2016年5月31日向被告市國稅局提出行政復議申請，請求復議機關(guān)：1、撤銷市國稅稽查局作出的鄭國稅稽罰[2016]6號行政處罰決定；2、按照新悅醫(yī)藥公司少繳增值稅64165474.16元的0.5倍對新悅醫(yī)藥公司重新作出罰款的具體行政行為。

　　因行政復議被駁回，遂提起了訴訟，一審敗訴后提起了上訴。二審結(jié)果仍以敗訴告終。法院維持了一審的原判。

　　附：判決書重點內(nèi)容

　　河南省新悅醫(yī)藥有限公司、鄭州市國家稅務(wù)稽查局稅務(wù)行政管理(稅務(wù))二審行政判決書

　　原審查明：被告市國稅稽查局接上級交辦原告新悅醫(yī)藥公司涉嫌稅收違法，于2015年11月4日進行立案。市國稅稽查局對原告2011年1月1日至2014年12月31日期間的稅收政策執(zhí)行情況進行了檢查。經(jīng)查，原告2011年至2014年銷售給鄭州大學第一附屬醫(yī)院藥品，采取同一藥品開具不同單價的增值稅發(fā)票的方式，少列收入以達到少繳應(yīng)納稅款的目的，少繳稅款64165474.16元，原告在行政程序中對此數(shù)額予以簽章認可。2016年4月27日，被告市國稅稽查局向原告送達了稅務(wù)行政處罰事項告知書，告知原告擬作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，告知原告享有陳述、申辯、要求舉行聽證的權(quán)利。原告向被告市國稅稽查局提出了陳述申辯意見，請求被告市國稅稽查局以最小倍數(shù)對原告進行處罰。被告市國稅稽查局對原告的陳述和申辯意見進行了復核。經(jīng)被告市國稅稽查局的負責人組織集體討論并對調(diào)查結(jié)果進行審查，根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款規(guī)定于2016年5月9日對原告作出鄭國稅稽罰[2016]6號行政處罰決定，對原告少繳增值稅64165474.16元處以0.6倍的罰款38499284.49元。原告不服該處罰決定于2016年5月31日向被告市國稅局提出行政復議申請。原告請求復議機關(guān)：1、撤銷市國稅稽查局作出的鄭國稅稽罰[2016]6號行政處罰決定;2、按照新悅醫(yī)藥公司少繳增值稅64165474.16元的0.5倍對新悅醫(yī)藥公司重新作出罰款的具體行政行為。2016年6月15日，市國稅稽查局向市國稅局提交了行政復議答復書。被告市國稅局經(jīng)書面審理于2016年7月28日作出鄭國稅復決字[2016]4號行政復議決定，駁回原告要求撤銷市國稅稽查局作出的鄭國稅稽罰[2016]6號行政處罰決定及要求按照新悅醫(yī)藥公司少繳增值稅64165474.16元的0.5倍對新悅醫(yī)藥公司重新作出罰款的復議請求。原告仍不服，起訴來院。另查明，原告新悅醫(yī)藥公司自2016年1月5日至2016年4月12日分7次補繳稅款共計3400萬元。

　　原審認為：《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款規(guī)定：“納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，或者在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機關(guān)通知申報而拒不申報或者進行虛假的納稅申報，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。對納稅人偷稅的，由稅務(wù)機關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?？劾U義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，由稅務(wù)機關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。”本案中，原告在2011年至2014年銷售給鄭州大學第一附屬醫(yī)院藥品時，采取同一藥品開具不同單價的增值稅發(fā)票的方式，少列收入以達到少繳應(yīng)納稅款的目的，其行為構(gòu)成偷稅。其偷稅少繳稅款為64165474.16元，被告市國稅稽查局按照原告偷稅少繳稅款64165474.16元對其處以0.6倍的罰款38499284.49元，不違反法律法規(guī)的規(guī)定。雖然原告新悅醫(yī)藥公司自2016年1月5日至2016年4月12日分7次補繳稅款共計3400萬元，但是并不能改變原告偷稅少繳稅款64165474.16元的事實。被告市國稅稽查局在作出行政處罰前告知了原告作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知了原告享有陳述、申辯和申請舉行聽證的權(quán)利，其所作的行政處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。被告市國稅局經(jīng)書面審理，在法定期限內(nèi)所作的鄭國稅復決字[2016]4號行政復議決定程序合法。原告提起訴訟，請求人民法院撤銷市國稅稽查局的鄭國稅稽罰[2016]6號稅務(wù)行政處罰決定書及市國稅局的鄭國稅復決字[2016]4號稅務(wù)行政復議決定書，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，依法應(yīng)予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決駁回原告河南省新悅醫(yī)藥有限公司的訴訟請求。

　　新悅醫(yī)藥公司上訴稱：一、一審法院認定事實錯誤。(一)一審法院認為上訴人提供的繳納稅款明細表及開票明細系上訴人單方面制作，在行政程序中未向市國稅稽查局提供，且二被上訴人均不認可，故認為該兩組證據(jù)真實性無法確定而不予采納錯誤。理由：1、該兩組證據(jù)不是上訴人單方面制作，而是上訴人根據(jù)當年度實際發(fā)生的業(yè)務(wù)及金額，已實際繳納的稅款以及應(yīng)繳納的稅款統(tǒng)計處理的，是客觀證據(jù)。證明了市國稅稽查局認定上訴人偷稅64165474.16元錯誤且差距很大。該局以錯誤數(shù)據(jù)作為處罰基數(shù)必然導致處罰錯誤。無論在行政處罰程序中或是一審訴訟程序中，市國稅稽查局若逐一核查統(tǒng)計，也會得出同上訴人相同的數(shù)據(jù)。2、依據(jù)行政訴訟法，上訴人無法定舉證義務(wù)，被上訴人有法定舉證義務(wù)，上訴人是否提供上述證據(jù)，被上訴人均應(yīng)準確核查。3、二被上訴人均不認可不能成為不采納上述兩組證據(jù)的理由，錯誤客觀存在，不能因其不認可而不采納上訴人的正確意見。(二)應(yīng)當認定上訴人3400萬元系后查補報，而一審法院卻未予認可。市國稅稽查局的《稽查工作底稿》是在2016年4月23日作出的，《稅務(wù)處理決定書》及《稅務(wù)處罰行政處罰決定書》是在2016年5月9日作出的。而上訴人所繳納的3400萬元是在2016年1月5日至4月12日期間共分八次繳納的(一審判決書稱分七次繳納是錯誤的)。繳納的時間遠在《稅務(wù)決定書》作出之前，完全是上訴人按照納稅評估自查補報的方式繳納的，這種繳納方式法律沒有禁止性規(guī)定，且為稅收政策許可和鼓勵。因此，應(yīng)當認定該3400萬元系上訴人自查補報繳納的。一審法院認定了上訴人補交3400萬元的事實，卻未對自查補報作出認定。(三)一審法院認定上訴人補繳稅款3400萬元，并不能改變上訴人偷稅少繳稅款64165474.16元的事實，繼而駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的。雖然64165474.16元數(shù)字自身是錯誤的，但上訴人也并未否認偷漏稅款的事實，只是認為應(yīng)當認定納稅評估自查補報。因為所有的納稅評估自查補報都是建立在先有偷稅的前提下的。偷稅后，若未采取納稅評估自查補報的方式，那么納稅人除補繳稅款本金及滯納金外，還要交納罰款;若采用了納稅評估的自查補報的方式，那么納稅人補繳稅款本金及滯納金外，是不繳罰款的。本案上訴人在市國稅稽查局《稽查工作底稿》作出之前，已采用納稅評估自查補報的方式繳納稅款3400萬元，故該部分不應(yīng)再加計罰款了。一審法院對此沒有進一步認定，僅以“不能改變上訴人偷稅的事實”而駁回，顯然是草率的。二、一審判決適用法律錯誤。一審法院應(yīng)根據(jù)《行政訴訟法》第七十條的規(guī)定判決撤銷市國稅稽查局《稅務(wù)處罰決定書》及市國稅局的《行政復議決定書》。綜上，請求撤銷一審判決，直接改判撤銷鄭國稅稽罰[2016]6號《稅務(wù)行政處罰決定書》，撤銷鄭國稅復決字[2016]4號《稅務(wù)行政復議決定書》。

　　市國稅稽查局答辯稱：一、上訴人認為我局計算偷稅金額錯誤，但上訴人在一審中提交的證據(jù)是其單方制作的，數(shù)字無法核實;我局對上訴人進行檢查期間以及上訴人提出復議期間，上訴人均沒有對偷稅數(shù)額提出任何異議，而僅是對罰款的倍數(shù)提出異議，且上訴人在檢查期間對偷稅數(shù)額是簽字認可的;我局對上訴人的偷稅事實是從上訴人開具給鄭大一附院發(fā)票聯(lián)及上訴人的存根聯(lián)和納稅申報數(shù)據(jù)逐一比對，數(shù)字準確，上訴人此項上訴理由不能成立。二、上訴人在行政執(zhí)法過程中補繳部分稅款系其主動減輕違法行為的后果，但上訴人偷稅事實從其取得應(yīng)稅收入時即已發(fā)生，其補交稅款只能是從輕處罰的情節(jié)，而不能將補交部分從處罰基數(shù)中扣除。一審事實清楚，證據(jù)充分。請求駁回上訴，維持原判。

　　市國稅局答辯稱：一、對上訴人復議申請的答辯。上訴人在向我局復議時，僅認為處罰倍數(shù)過高。我局在審理上訴人和稽查局提交的證據(jù)后，認為上訴人在被檢查期間補繳部分稅款符合《行政處罰法》第27條中主動消除或者減輕違法行為危害后果的應(yīng)當依法從輕或減輕處罰的規(guī)定。按照《稅收征收管理法》第63條的規(guī)定，納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，或者在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機關(guān)通知申報而拒不申報或者進行虛假的納稅申報，不繳或者小繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。對納稅人偷稅的，由稅務(wù)機關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?；榫衷诜ǘǖ淖杂刹昧糠葍?nèi)，對上訴人作出少繳增值稅款0.6倍的罰款，不存在處罰過重問題。二、對上訴人處罰基數(shù)異議的答辯。上訴人在復議期間未向我局提出對稽查局作出稅務(wù)處理決定認定違法事實和未繳納增值稅款稅額(即處罰基數(shù))的異議，承認了稽查局對其未按規(guī)定計提增值稅違法事實的認定。我局認為，上訴人未計提增值稅的違法事實發(fā)生在2011年至2014年，至2015年11月5日稽查局對上訴人立案檢查時，上訴人未計提增值稅64165474.16元的違法事實已經(jīng)存在。上訴人雖然先后八次繳納未計提增值稅款，但第一次補繳稅款的時間為2016年1月5日，是在稽查局已經(jīng)對其立案檢查兩個月后。上訴人補繳稅款的行為是對其違法行為的補救。按照《行政處罰法》的規(guī)定，屬于可以從輕或減輕處罰的情形，但是不能改變其應(yīng)納稅期間未繳納增值稅款64165474.16元的違法事實。綜上，我局所作復議決定認定事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、法律依據(jù)充分。請求駁回上訴，維持原判。

　　二審經(jīng)審理查明，一審認定“新悅醫(yī)藥公司自2016年1月5日至2016年4月12日分7次補繳稅款共計3400萬元”有誤，應(yīng)更正為該公司分8次補繳稅款共計3400萬元。對一審查明的其他事實本院均予認可。二審另查明，2016年4月27日市國稅稽查局向上訴人送達了《稅務(wù)行政處罰事項告知書》，告知其處罰的事實依據(jù)、法律依據(jù)及擬作出的處罰決定;告知其享有陳述、申辯的權(quán)利以及要求聽證的權(quán)利。一審卷宗內(nèi)有上訴人落款時間分別為2016年4月23日和4月28日的兩份陳述申辯書，主要陳述申辯內(nèi)容為上訴人積極配合檢查、積極改正、預(yù)交稅款3400萬元、積極彌補損失;因公司困難短期內(nèi)補繳全部欠稅壓力大，申請延期繳納;請求以最小倍數(shù)0.5倍對其處罰。同年4月29日上訴人在對其的陳述申辯筆錄中也陳述要求以0.5倍對其處罰、申請延期繳納剩余欠稅。后在規(guī)定的期限內(nèi)，上訴人并未向市國稅稽查局提交聽證申請。上訴人向市國稅局提交的本案行政復議申請書中其申請事項為撤銷鄭國稅稽罰[2016]6號《稅務(wù)行政處罰決定書》;“按照申請人少繳增值稅64165474.16元的0.5倍對申請人重新作出罰款的具體行政行為”。理由是認為被訴處罰決定按少繳增值稅64165474.16元的0.6倍處罰過重，其積極配合檢查、補繳欠款、復議前處罰決定內(nèi)容已經(jīng)全部履行到位，處罰結(jié)果違反比例原則和適當原則，超出其承受范圍等。

　　本院認為：一、關(guān)于被訴處罰決定認定處罰基數(shù)是否正確問題。上訴人稱其一審中提供的繳納稅款明細表和開票明細客觀，能夠證明處罰決定認定少繳增值稅64165474.16元錯誤，被上訴人市國稅稽查局若在行政程序中或一審訴訟程序中逐一核查也能證明處罰基數(shù)錯誤。對此本院認為，該兩份證據(jù)系上訴人在一審訴訟程序中單方制作提交的明細表，其在行政程序中并未向市國稅稽查局提交、該局亦不認可，且上訴人亦未提交其他證據(jù)證明其客觀性;而在行政程序中市國稅稽查局已經(jīng)對涉案新悅醫(yī)藥公司稅控數(shù)據(jù)與鄭大一附院發(fā)票數(shù)據(jù)進行了逐項逐票核對，并制作了新悅醫(yī)藥公司被處罰四個年度的數(shù)據(jù)明細表，且上訴人及其委托的工作人員李紅艷在數(shù)據(jù)明細表上逐頁進行了蓋章、簽名并注明“情況屬實，數(shù)字準確”，一審中該局抽樣提供了數(shù)據(jù)明細表及票據(jù)，二審中該局又向本院提供了全部數(shù)據(jù)明細表，印證了上述情況，且本院將全部數(shù)據(jù)明細表交上訴人再次核對，上訴人在超過本院指定期限后的合理期限內(nèi)仍未向本院反饋核對結(jié)果;另該局一審提交的稅務(wù)稽查工作底稿中也明確記載上訴人涉案年度逐月的少交增值稅額及總額，且上訴人及其委托的工作人員李紅艷也在該底稿上蓋章、簽名并注明“情況屬實，數(shù)字準確”;同時上訴人在行政程序中陳述、申辯時也未對認定少繳增值稅64165474.16元提出異議，其行政復議的請求和理由也僅是認為按該基數(shù)的0.6倍給予其處罰過重，并未對處罰認定的該基數(shù)提出異議。因此，上訴人訴訟中認為被訴處罰決定認定基數(shù)錯誤，缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。

　　二、關(guān)于上訴人補繳的3400萬元稅款是否屬于自查補報以及應(yīng)否從處罰基數(shù)中扣減問題。據(jù)稅務(wù)稽查立案審批表顯示，上訴人本處罰案件系2015年11月4日批準立案查處，來源是上級交辦，性質(zhì)是逃避繳納稅款，稅務(wù)檢查通知書也于同年11月5日送達上訴人。而上訴人補繳稅款發(fā)生在2016年1月5日至2016年4月12日期間，均在市國稅稽查局已經(jīng)對其偷稅行為進行立案查處并已對其開展稅務(wù)檢查之后，不屬于稅務(wù)稽查機關(guān)發(fā)現(xiàn)其違法行為且未立案查處之前由上訴人主動自查糾錯、補繳稅款的行為;而系違法行為發(fā)生后稅務(wù)稽查機關(guān)作出處罰決定前上訴人主動減輕違法行為危害后果的悔改行為。但上訴人2011-2014年度少繳增值稅64165474.16元的違法行為在2015年11月4日決定立案查處時早已成就，并不能因上訴人在行政處罰程序中主動補繳了3400萬元逃稅款就將該部分稅款從其違法偷稅金額即處罰基數(shù)中扣減。上訴人認為補繳的3400萬元應(yīng)從處罰基數(shù)中扣減的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但該情節(jié)依法應(yīng)當作為從輕或減輕處罰的情形在處罰結(jié)果中予以體現(xiàn)。

　　三、關(guān)于被訴處罰決定是否適當問題。《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條規(guī)定“納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，或者在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機關(guān)通知申報而拒不申報或者進行虛假的納稅申報，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。對納稅人偷稅的，由稅務(wù)機關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?？劾U義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，由稅務(wù)機關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。”《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第一款第一項規(guī)定“主動消除或者減輕違法行為危害后果的”應(yīng)當依法從輕或者減輕行政處罰。本案中，市國稅稽查局根據(jù)上訴人2011-2014年度少繳增值稅64165474.16元的違法事實，考慮到行政程序中其已主動補繳3400萬元的情節(jié)，在決定追繳其少繳的稅款、滯納金之外，作出本案被訴處罰決定，決定在并處少繳稅款百分之五十以上五倍以下罰款的法定罰款幅度內(nèi)，從輕給予其少繳稅款0.6倍的罰款，并不存在明顯不當。

　　綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。被訴處罰決定及行政復議決定認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，上訴人訴請撤銷的理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費50元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。