事情是這樣的

　　謝老太在某醫(yī)院進(jìn)行了髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)，術(shù)后按醫(yī)囑進(jìn)行二級護(hù)理。家屬提出要一對一24小時護(hù)理服務(wù)，遂聘請了某護(hù)理服務(wù)有限公司推薦的護(hù)工羅某。謝老太身體逐漸康復(fù)。然而，就在她準(zhǔn)備出院的當(dāng)天早上，家屬卻接到醫(yī)院電話稱，謝老太因喂食阻塞窒息，已無心跳和呼吸，正在搶救。經(jīng)過3次搶救，謝老太最終因吸入性肺炎導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭離開人世。

　　家屬認(rèn)為，護(hù)工喂食不當(dāng)導(dǎo)致老人嗆食和嚴(yán)重窒息，護(hù)理公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。醫(yī)院作為病房和護(hù)工管理者，未盡到審查和監(jiān)管義務(wù)，對死亡應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，要求賠償近26萬元。

　　護(hù)理員都有誰

　　為住院患者提供以生活護(hù)理、陪伴照顧為主要內(nèi)容的非注冊執(zhí)業(yè)護(hù)士的工種由來已久，但從業(yè)人員卻沒有一個統(tǒng)一稱謂。筆者統(tǒng)一稱之為“護(hù)理員”，涵蓋了護(hù)工、陪護(hù)工，更符合行業(yè)規(guī)范、專業(yè)化發(fā)展的方向。

　　在醫(yī)療實(shí)踐中不時發(fā)生因護(hù)理員過失導(dǎo)致患者受到傷害的事件，因?yàn)榛颊咦≡褐委煹奶厥鈺r間和特殊身份，患者或家屬基于現(xiàn)實(shí)考慮，往往將醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為首要追究責(zé)任的對象。醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)承擔(dān)因護(hù)理員過失造成患者損害賠償責(zé)任成為案件爭議焦點(diǎn)之一。

　　怎么請護(hù)理員

　　第一，患方與醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽訂服務(wù)合同，護(hù)理員由醫(yī)療機(jī)構(gòu)聘用或者第三方派遣至醫(yī)療機(jī)構(gòu)。該勞務(wù)服務(wù)合同的當(dāng)事人是患方，相對人則是醫(yī)療機(jī)構(gòu)。護(hù)理員是依工作單位（醫(yī)療機(jī)構(gòu)）的指派為患者提供勞務(wù)服務(wù)，其提供的勞務(wù)服務(wù)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的一部分。

　　第二，患方與有資質(zhì)的護(hù)理服務(wù)機(jī)構(gòu)（中介公司）簽訂服務(wù)合同。構(gòu)成勞務(wù)服務(wù)合同的雙方分別是患方及勞務(wù)公司，護(hù)理員接受勞務(wù)公司指派為患者提供勞務(wù)服務(wù)，護(hù)理員的勞務(wù)服務(wù)是勞務(wù)公司業(yè)務(wù)組成部分。

　　第三，患方直接與護(hù)理員簽訂協(xié)議或僅口頭達(dá)成協(xié)議，構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系（又稱雇傭關(guān)系）。護(hù)理員個人作為勞務(wù)提供方為患者提供勞務(wù)服務(wù)，由患者按照約定支付報酬。

　　出事了咋處理

　　花錢請護(hù)理員，看似相同，可一旦出事，法律關(guān)系不同。

　　在上述第一、第二種情況中，護(hù)理員都是作為工作人員為患者提供生活護(hù)理服務(wù)。如護(hù)理員在工作中由于過錯造成了患者損害，根據(jù)《民法通則》第四十三條及《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，責(zé)任承擔(dān)的主體為用人單位，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)或勞務(wù)公司。

　　在第三種情況中，護(hù)理員由于過錯造成了患者損害，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，患者家屬作為雇主的，則應(yīng)由家屬承擔(dān)責(zé)任。護(hù)理員因故意或者重大過失導(dǎo)致患者損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向護(hù)理員追償。

　　但患者為雇主，因護(hù)理員過錯受到損害的情況，責(zé)任如何承擔(dān)，暫無法律明文規(guī)定。但依據(jù)雇主責(zé)任及侵權(quán)賠償?shù)姆ɡ?，護(hù)理員因一般過失造成雇主損害時，雇主應(yīng)責(zé)任自負(fù)；但在護(hù)理員存在嚴(yán)重過失或故意造成雇主損害時，護(hù)理員則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　醫(yī)院無法定義務(wù)管理護(hù)理員

　　聘請護(hù)理員涉及哪些法律關(guān)系、如何賠償已相對明晰，但患方在聘請勞務(wù)公司護(hù)理員或個體護(hù)理員造成患者損害時，患方仍以醫(yī)療機(jī)構(gòu)未盡到對護(hù)理員的管理責(zé)任為由要求承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否需要承擔(dān)對護(hù)理員的管理責(zé)任呢？

　　原衛(wèi)生部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)護(hù)理管理工作的通知》規(guī)定護(hù)工由護(hù)理部統(tǒng)一管理，《醫(yī)院工作制度與人員崗位職責(zé)（2011年版）》規(guī)定護(hù)理員要在護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)下進(jìn)行工作。2009年北京市《關(guān)于加強(qiáng)護(hù)理員規(guī)范管理的通知》、福建省《關(guān)于開展規(guī)范醫(yī)院護(hù)工管理試點(diǎn)工作的意見》也有護(hù)理員由醫(yī)院（護(hù)理部）負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)管理、調(diào)配的規(guī)定。上海市2004年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)上海市醫(yī)療機(jī)構(gòu)護(hù)理員、護(hù)工管理的通知（修訂）》就根據(jù)提供服務(wù)人員身份對管理的主體進(jìn)行了區(qū)分，符合法律精神，也有一定的可操作性。

　　從上面這些規(guī)范性文件可以看出，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并沒有對所有護(hù)理員進(jìn)行管理指導(dǎo)的法定義務(wù)，這些文件也不能成為要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。要求醫(yī)院管理護(hù)理員是以護(hù)理員系醫(yī)院員工為前提，非醫(yī)院員工的護(hù)理員并不適用該規(guī)定前提條件。

　　非醫(yī)療機(jī)構(gòu)指派護(hù)理員提供服務(wù)，勞務(wù)服務(wù)合同的主體均不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)。如果是勞務(wù)公司員工作為護(hù)理員，根據(jù)《勞動法》、《勞動合同法》規(guī)定，單位員工應(yīng)遵守用人單位的規(guī)章制度，接受用人單位的管理。而個人間的勞務(wù)關(guān)系，雇員是為雇主服務(wù)，設(shè)備由雇主提供，時間、地點(diǎn)由雇主指定，接受雇主指示。作為第三方的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，并非合同當(dāng)事人，不可能承擔(dān)或行使勞務(wù)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)。

　　就民事法律關(guān)系而言，醫(yī)療機(jī)構(gòu)既無權(quán)利也無義務(wù)對他人之間的服務(wù)合同內(nèi)容進(jìn)行管理，患方有自由選擇締結(jié)民事服務(wù)合同對方當(dāng)事人的權(quán)利，醫(yī)療機(jī)構(gòu)無權(quán)指定患者必須聘請哪類護(hù)理員提供勞務(wù)服務(wù)。

　　從醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)角度而言，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)該要求在其管理范圍內(nèi)活動的人員遵守有關(guān)環(huán)境、安全管理、秩序維護(hù)方面的管理制度與應(yīng)急預(yù)案，如探視陪伴制度、防火應(yīng)急預(yù)案等；但這并非是對護(hù)理員業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)管理、組織管理。醫(yī)療機(jī)構(gòu)未盡安全保障義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任與承擔(dān)護(hù)理員損害賠償責(zé)任的法律關(guān)系、法律規(guī)定等均不同，不應(yīng)混淆。

　　是否擔(dān)責(zé)取決于勞動合同怎么簽

　　綜上所述，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)就護(hù)理員在提供生活護(hù)理服務(wù)過程中造成患者損害承擔(dān)責(zé)任，取決于護(hù)理員是否為醫(yī)療機(jī)構(gòu)員工，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否與患方締結(jié)勞務(wù)合同。在護(hù)理員并非由醫(yī)療機(jī)構(gòu)指派的情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不應(yīng)為護(hù)理員的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任；如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)指派的護(hù)理員執(zhí)行工作任務(wù)，在為患者提供生活護(hù)理服務(wù)過程中因過錯造成患者損害的，基于用人單位的替代責(zé)任，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則。

　　因此，文章最開始所述案例，法院審理后認(rèn)為，護(hù)工喂食不當(dāng)導(dǎo)致謝老太噎食病危，應(yīng)該對此承擔(dān)主要責(zé)任。由于喂食是履行職務(wù)行為，賠償責(zé)任應(yīng)由護(hù)理公司承擔(dān)。法院判護(hù)理公司承擔(dān)70%責(zé)任，賠償近13萬元。另外，護(hù)工不是醫(yī)院職員，家屬也無證據(jù)證明醫(yī)院在喂食事件上有侵權(quán)行為，因此判醫(yī)院無需擔(dān)責(zé)。