狗驚孕婦致早產(chǎn)主人擔(dān)責(zé) 犬主稱對(duì)方“碰瓷兒”
摘要：記者在庭審后跟隨法官前去事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘察，多位居民中也包括法庭質(zhì)證期間的證人，二人均堅(jiān)稱當(dāng)時(shí)馬先生的狗并未靠近李女士。因言語不和，原被告雙方及親屬，連同街坊再度發(fā)生激烈爭(zhēng)吵。
犬主稱原告“碰瓷兒”法院認(rèn)為孕婦受驚與早產(chǎn)有因果關(guān)系
孕婦李女士被沒拴鏈子的大型犬驚嚇，隨即早產(chǎn)生子，孩子至今還比較虛弱，犬主人馬先生是否為孩子早產(chǎn)擔(dān)責(zé)？本報(bào)曾于今年6月4日?qǐng)?bào)道此事。李女士向通州法院起訴，要求由馬先生賠償包括醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)和精神損害賠償?shù)仍趦?nèi)的共計(jì)4.1萬余元。雖然馬先生認(rèn)為狗距離李女士較遠(yuǎn)，是李女士“碰瓷兒”，但法院支持了李女士的部分訴求，判決馬先生應(yīng)該擔(dān)責(zé)。
回顧孕婦遇狗早產(chǎn)
原告李女士和被告馬先生同住通州梨園幸福時(shí)光小區(qū)，端午節(jié)中午，她和愛人嚴(yán)先生及6歲的兒子下樓遛彎。“我坐在健身器材上，突然來了一條狗，離我只有三五米”。李女士回憶，因從小怕狗，嚴(yán)先生起身護(hù)著自己，并讓10米外的馬先生將狗叫回。
嚴(yán)先生說，愛人隨后不適送醫(yī)，入院被診斷為“先兆早產(chǎn)”，李女士隨后誕下一名男嬰。醫(yī)生表示，受到驚嚇是早產(chǎn)的誘因。事后，馬先生認(rèn)為李女士早產(chǎn)與狗無關(guān)，拒不承擔(dān)賠償責(zé)任。于是，嚴(yán)先生夫婦將馬先生告上法庭。
爭(zhēng)議狗是否嚇到孕婦？
庭審時(shí)，馬先生堅(jiān)稱自己飼養(yǎng)的德國(guó)牧羊犬從未靠近李女士，“我在最南邊的草地遛完狗準(zhǔn)備回家，她在最北邊，隔著有20米遠(yuǎn)，而且狗一直沒離開我身邊。”馬先生回憶稱，當(dāng)天因?yàn)橼s去玩牌，確實(shí)沒有拴遛。法官表示，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于事發(fā)時(shí)大型犬有無驚嚇行為，以及驚嚇是否與早產(chǎn)有因果關(guān)系。
記者在庭審后跟隨法官前去事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘察，多位居民中也包括法庭質(zhì)證期間的證人，二人均堅(jiān)稱當(dāng)時(shí)馬先生的狗并未靠近李女士。因言語不和，原被告雙方及親屬，連同街坊再度發(fā)生激烈爭(zhēng)吵。
判決原告獲賠3200元
通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬先生所提供證人證言并未能反映事發(fā)全部過程，不足以推翻李女士提供的證人證言所證明的犬曾接近自己的事實(shí)。馬先生飼養(yǎng)成年大型犬，攜犬時(shí)也未采取戴嘴套、束犬鏈等任何防護(hù)措施，而李女士已懷孕36周，屬于易受驚嚇群體，故對(duì)事發(fā)時(shí)馬先生所攜犬曾接近李女士致其受到驚嚇的事實(shí)予以確認(rèn)。
依據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，事發(fā)時(shí)間為當(dāng)日13時(shí)30分許，李女士15時(shí)許被送達(dá)北京安琪醫(yī)院，被診斷為先兆早產(chǎn)，并于次日凌晨早產(chǎn)一子，二者之間具有明顯的連續(xù)性，且李女士此前產(chǎn)前檢查均未見明顯異常，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其早產(chǎn)與受犬只驚嚇之間存在因果關(guān)系。最終法院酌情支持李女士主張的部分請(qǐng)求，判決馬先生賠償李女士醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)3200余元。
健客－國(guó)家藥監(jiān)局認(rèn)證的合法網(wǎng)上藥店，致力于打造優(yōu)質(zhì)、低價(jià)、便捷的網(wǎng)上藥店和做最值得信賴的智慧健康服務(wù)平臺(tái)
關(guān)于健客 ｜
聯(lián)系我們
