導讀：

　　從周六凌晨開始，整個周末壹讀君都被寶寶離婚的新聞刷屏著。“王寶強離婚大戰(zhàn)的爆料刷屏”“因為她嫁給王寶強，不是嫁給愛情”“這王寶強鬧啥子？兒也有了，女也有了，離什么婚？”

　　一夜間，好像大家都變成了王寶強的媽媽，關心著兒子的婚姻大事。更有甚者，繼十萬八千次明星離婚之后，表示再一次不相信愛情了。

　　各路粉絲和媒體從八卦娛樂、法律、經(jīng)濟的角度分析了寶寶離婚的消息，然而，在這紛亂繁雜的信息中，在事實從缺的情況下，應該相信什么？

　　作為一個局外人，應該怎么去獲取客觀的信息，理性地做出理解和判斷？壹讀特約君今天來說一說。

　　最近這段時間，許多愛國公共議題被反復提起：

　　霍頓罵孫楊事件，加拿大解說員事件，游泳隊藥檢陽性事件……

　　就算你不刻意關注，你應該也會在各大平臺（或者朋友圈）見到過相關的評述和論戰(zhàn)。包括之前寫過的《你所看到的，都是媒體希望你看到的》。

　　不過我今天不打算講這些。

　　這篇文章準備談的，是這個問題：

　　當你作為一個普通人，面對這些浩如煙海、各執(zhí)一詞的爭論和信息，你該如何盡可能地保持理性，獲得最客觀的結果？

　　很多時候，我們總會覺得，自己是客觀的。但實際上，我們并不像我們想的那么客觀。

　　舉個簡單的例子。

　　假設你花5k，買了一個手機，嗯，你很高興。這時你一個朋友知道了，對你說，啊，你怎么花了這么多錢，某某網(wǎng)站上只要4k，還可以分期，免息！你真是買虧了。

　　你的第一反應是什么呢？

　　會不會覺得“自己真的買虧了，都怪自己買之前沒有做好調查”？

　　不會。絕大多數(shù)人的第一反應，都是：這家網(wǎng)站靠譜嗎？上面賣的手機是不是翻新的？質量有保障嗎？不能保修吧？不是正規(guī)渠道來的吧？

　　這就是心理學上非常著名的效應：“合理化”。

　　當我們做了一件事情之后，發(fā)現(xiàn)了新的事實，表明這件事情可能是錯誤的，我們會傾向于“否認這個新的事實”，從而證明“我們沒有做錯”。

　　為什么我們會產(chǎn)生合理化呢？因為，人有一個最本質的缺陷：我們很難接受“我們錯了”這個事實。

　　當我們“認知”到一件事情是錯的，但我們實際上又做了這件事情，我們就會陷入一種矛盾：我做了錯事，怎么辦？

　　這個時候，解決方式只有兩種：要么認為“這件事并不是錯的”；要么自己不去做這件事。顯然，后者是不可能的。

　　所以我們只能告訴自己，一定是新的論據(jù)有問題，我們并沒有做錯。

　　這種矛盾，心理學稱為“認知失調”。為了解決認知失調，我們發(fā)展出了“合理化”的解決方法。

　　“認知失調”會導致什么結果呢？

　　我們看到、記住、并且接受的東西，其實絕大多數(shù)都是我們自己早已認同的東西。

　　簡單來說，如果對于同一個問題，有對立的兩個觀點，而你本身持的是其中一個觀點（暫且稱為觀點A），那么，你就會發(fā)現(xiàn)：支持觀點A的文章好多啊，并且說得都很有道理；反而支持觀點B的文章不但很少，而且也沒法令人信服。

　　事實真的是這樣嗎？其實未必。很多時候，支持觀點A和觀點B的文章可能是一樣多的，觀點也一樣有力，只是因為你先入為主地進行了篩選，把所有不利于你立場的觀點都排斥在外，一律不去接受而已。

　　再舉個簡單的例子：

　　我有一個朋友，前幾年P2P大火的時候，也跟進買了一些，據(jù)說年化收益15%——實際上有點金融常識的人都會知道，長期穩(wěn)定年化15%收益是根本不可能的。這種平臺只是靠著資本在硬撐著，一旦出了什么漏子，資金追不回來，就是卷款潛逃的結果。

　　類似這樣的文章和新聞報道，網(wǎng)上連篇累牘，但是我們勸這位朋友的時候，他都聽不進去。他固執(zhí)地認為，所有的金融產(chǎn)品都有風險，網(wǎng)上的負面評價是過分妖魔化了。

　　他甚至拿出很多的材料，來向我們列舉平臺的資質、可靠性，說明這種新興理財方式的優(yōu)點，等等。

　　后來大家都知道了，互聯(lián)網(wǎng)泡沫緊縮，P2P倒了一大批。他有沒有被波及不得而知，好在投進去的錢也不多。

　　這位朋友糊涂嗎？一點也不。他是985的本科+碩士生，在500強名企工作，智商絕對不低。但是對于這些稍微了解一下行業(yè)情況，學習一點基礎知識，就能辨別出來的東西，他卻表現(xiàn)出了極大的抗拒和排斥。

　　這其中的原因，就是前面所說的：我們只會接受我們早已認同的東西，并且不斷地加深這種認同。

　　這種情況，心理學稱為「動機性推理」。

　　“動機性推理”和正常“推理”的不同之處在于：正常的推理，是從一個前提出發(fā)，經(jīng)過不斷的邏輯分析和事實論證，最終得出一個結論。而“動機性推理”，則是從結論出發(fā)，努力去尋找各種能夠證明結論的材料，來強調結論的正確性。

　　它一般包括3個部分：

　　首先是“預設立場”。也就是說，你對一個問題的結果，有著非常強烈的傾向；

　　其次是“證實偏見”。在“預設立場”的情況下，你會更容易發(fā)現(xiàn)和接受與原有立場相同的證據(jù)。

　　最后是“合理化”。對于與原有立場相悖的證據(jù)，你會扭曲對它的理解，來加深和強化原有的立場。

　　這里不談具體立場，只是想讓大家思考一下：當你在網(wǎng)上看到各種各樣的文章和觀點時——比如“加拿大佬罵人，為他辯解就是洗地”、“全世界運動員都吃藥，只是中國被查出來而已”——諸如此類，你是能夠一碗水端平，好好對比、思考它們的論點和論證，還是只愿意看自己認同的部分，而對相反的內容不屑一顧呢？

　　有段時間，美國盛行一種“登月騙局論”，很多人持著這樣的陰謀論：美國登月是一場騙局，是好萊塢做的，目的是為了向全世界表功。他們?yōu)榇松酚薪槭碌卣页隽嗽S多證據(jù)，比如國旗在月球上迎風飄揚啦，照片上看見疑似道具繩索的倒影啦，太空中看不到星星啦，宇航員的動作不符合物理規(guī)律啦……諸如此類。

　　盡管時隔幾十年，學界早已公認，登月確鑿無誤，他們指出的所謂“證據(jù)”也都可以解釋，但時至今日還是有很多人固執(zhí)地認為，美國欺騙了全世界。

　　那么，我們該如何避免“合理化”和“動機性推理”呢？

　　一個最簡單的辦法，就是對自己抱有的觀點進行反思。

　　永遠不要覺得任何一個觀點是“理所當然”的，一定要時刻保持審視的態(tài)度去質問：

　　它真的是這樣嗎？

　　是否有例外情況？

　　是否牽涉利益相關？

　　是否訴諸常識、大眾、權威？

　　是否不夠全面、嚴謹、完整？

　　等等......

　　不要100%相信任何一個觀點。有句話說得很好：小孩子才問對錯，大人只看利益。

　　如果你一直秉承著“對錯”的觀念去思考問題，那幾乎可以肯定，100%是會碰壁的。小到個人，大到國家，都是如此。

　　另一個方法，就是主動地、有意識地去接觸相反的觀點和論證。

　　當然，這里要在第一點的基礎上，主動地去接受相反觀點。不要對它們抱有成見，而是要想：它們這樣說有沒有道理？跟我原有的觀點相比，優(yōu)點在哪，缺點在哪，看待問題的角度有哪些不同？

　　只有能夠容納兩種極端不同觀點的內心，才是強大的內心。