○稀奇事

　　●上班期間吸毒身亡

　　●員工仍獲賠撫恤金

　　阿昌是一名“粉友”，雖嘗試幾次戒毒，但最后仍不成功。為了維持生計(jì)，阿昌在去年9月份應(yīng)聘一家汽車租賃公司的司機(jī)，負(fù)責(zé)接送業(yè)務(wù)，月薪3000元。

　　入職后，阿昌的表現(xiàn)尚可。當(dāng)然，公司領(lǐng)導(dǎo)并不知道阿昌是一名吸毒人員。一個(gè)月后的某天，阿昌駕車接送廣州一家機(jī)械公司的員工們下班。當(dāng)天晚上7時(shí)許，阿昌把最后一名乘客送到天河崗頂下車。然而，三個(gè)小時(shí)后，阿昌被人發(fā)現(xiàn)死在海珠區(qū)江南東路路邊的一輛大巴里。

　　對(duì)于阿昌之死，他的父母是知道他是吸毒導(dǎo)致。不過，他的父母認(rèn)為，阿昌的公司不能袖手旁觀，應(yīng)該賠償一定的撫恤金。由此，他的父母向花都區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)賠償。

　　其后，仲裁委裁決，汽車租賃公司需向阿昌家屬支付撫恤金和喪葬費(fèi)。汽車租賃公司不服裁決，遂起訴到法院。

　　汽車租賃公司訴稱，阿昌的死亡是因吸毒過量所造成的。對(duì)于這一點(diǎn)事實(shí)，勞動(dòng)仲裁委沒有到當(dāng)?shù)嘏沙鏊{(diào)取證據(jù)。此外，死者已長期吸毒，并以欺騙原告的方式來原告單位應(yīng)聘。被告家屬明知死者長期吸毒，吸毒是國家嚴(yán)禁，為何其家屬對(duì)死者不送往強(qiáng)制戒毒機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制戒毒？

　　該公司認(rèn)為，死者明知吸毒等于自殺，違反了國家禁令及治安管理法，不能與非因工死亡相提并論，其責(zé)任理應(yīng)自己承擔(dān)。

　　對(duì)此，原告家屬指稱，根據(jù)“因病或非因工負(fù)傷死亡，發(fā)給喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)直系親屬一次性救濟(jì)金、一次性撫恤金”等有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)仲裁委的裁決是合法的。

　　地點(diǎn)：花都法院

　　結(jié)果：被告勝訴，原告汽車租賃公司需向被告支付喪葬費(fèi)、一次性撫恤金及救濟(jì)金共計(jì)8萬余元。

　　判決依據(jù)：原告是否應(yīng)當(dāng)向被告支付阿昌非因工死亡的待遇，是本案的焦點(diǎn)之一。法院認(rèn)為，《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》第十條并沒有規(guī)定因病或非因工死亡應(yīng)當(dāng)排除的情形，即使阿昌是吸毒過量死亡，仍然屬于非因工死亡的范圍，仍然可以享受非因工死亡待遇。