從政策推進(jìn)程度來看，民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)確實(shí)迎來了發(fā)展良機(jī)，主要表現(xiàn)在民營資本可直接設(shè)立醫(yī)療機(jī)構(gòu)，前不久國務(wù)院常務(wù)會(huì)議還提出放開外資在華投建醫(yī)院的股權(quán)限制。此外，民營資本還可直接介入公立醫(yī)院改革，從股權(quán)、人事方面對公立醫(yī)院施加影響。

　　如果將醫(yī)改作為整個(gè)醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域的大背景，那么民營醫(yī)療級機(jī)構(gòu)顯然被寄予厚望，政府及公眾層面均希望民營資本能夠加速醫(yī)改進(jìn)程，或者讓醫(yī)改更為完善。

　　不過一組不容忽視的數(shù)據(jù)是，目前公立醫(yī)院數(shù)量約占全部醫(yī)療機(jī)構(gòu)的60%，門診量及住院量則高達(dá)90%。此外，公立醫(yī)院壟斷了國內(nèi)絕大部分醫(yī)療資源（包括政策資源、人才資源等）及80%以上的醫(yī)藥流通市場。

　　與之相對的是，盡管民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)量已逾萬家，且復(fù)星醫(yī)藥、康美藥業(yè)等藥企角逐民營醫(yī)院成風(fēng)，但遠(yuǎn)不足以撼動(dòng)公立醫(yī)院稱霸的局面。其中的關(guān)鍵因素便是，民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)在制度層面無法復(fù)制、企及甚至超越公立醫(yī)院，很多在公立醫(yī)院看來習(xí)以為常的制度，民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)卻無從實(shí)施。

　　目前民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)主要以專科醫(yī)院為主，如馬應(yīng)龍的肛腸醫(yī)院、愛爾眼科的眼科醫(yī)院、恒康醫(yī)療的腫瘤醫(yī)院等，這一定位可以避開公立三級醫(yī)院等綜合性醫(yī)院的正面沖擊。近年來雖有復(fù)星醫(yī)藥等收購綜合性醫(yī)院，但絕大多數(shù)綜合性醫(yī)院仍然系公立屬性。

　　由此產(chǎn)生的疑問是，社會(huì)對民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)呼聲甚高，但他們未必能承擔(dān)起這一重任。業(yè)內(nèi)曾流傳一段陰謀論式的解讀，認(rèn)為各路資本競相角逐民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)只不過是各取所需，即醫(yī)藥制造企業(yè)希望通過收購醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)銷售渠道的覆蓋，而一般的民營資本意在攫取醫(yī)療機(jī)構(gòu)的高額利潤，或者直接將民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為跑馬圈地及與政府談判的籌碼。

　　上述解讀認(rèn)為民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)在實(shí)際運(yùn)作中掣肘頗多，尤其是難以在盈利性與公益性之間做出準(zhǔn)確的定位，以至于民營資本在民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)中失去了應(yīng)有的改革活力和動(dòng)力。

　　據(jù)悉，曾有不少民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)（以民營診所為主）宣稱從大城市公立三甲醫(yī)院聘請到主任醫(yī)師，借此招徠客戶。同時(shí)，部分公立醫(yī)院的醫(yī)生也曾私自開設(shè)診所，由此引發(fā)了關(guān)于醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)的討論。事實(shí)上，醫(yī)生能否多點(diǎn)執(zhí)業(yè)對公立醫(yī)院影響有限，對民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)卻影響深遠(yuǎn)。

　　時(shí)至今日，民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍未解決好上述問題，造成的結(jié)果是，部分民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)高薪聘請優(yōu)質(zhì)醫(yī)生，但醫(yī)療費(fèi)用驚人，絕大多數(shù)病患敬而遠(yuǎn)之。而另一方面，以小診所為主的民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)卻鮮見名醫(yī)，執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)遠(yuǎn)低于公立醫(yī)院。

　　回頭來看，愛爾眼科推出的合伙人制度是民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)一次很好的嘗試，也許此番嘗試不足以改變民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)孱弱的局面，但至少是個(gè)良好開端。