案件回顧

　　患者楊某，老年男性，因“頭暈”到當?shù)貐^(qū)醫(yī)院就診，醫(yī)方診斷為“頭暈，急性下壁、后壁心肌梗死，腦梗死后遺癥，高血壓，糖尿病”。醫(yī)方接診醫(yī)生稱患者冠狀動脈堵塞，需支架手術(shù)。當日患者入住醫(yī)方心內(nèi)科，在簽署知情同意書后進入導管室接受介入治療。手術(shù)記錄描述：患者冠脈“前降支中段100%閉塞，鈍緣支遠段90%狹窄，右冠中段100%閉塞”。醫(yī)方對患者實施右冠PTCA及支架術(shù)成功，術(shù)后患者突發(fā)意識喪失，下頜式呼吸，心跳驟停，心電監(jiān)護提示室性逸搏心律，經(jīng)搶救無效死亡。

　　患方指出，患者家屬在得知患者病情時要求到北京安貞醫(yī)院治療，醫(yī)方醫(yī)生稱有安貞醫(yī)院專家在手術(shù)室手術(shù)，可以請專家實施手術(shù)，因此患者才同意住院接受介入手術(shù)治療。但在患者死亡后，經(jīng)患者家屬了解當天并沒有安貞醫(yī)院專家在被告處坐診及手術(shù)，此事實在事后得到醫(yī)方醫(yī)務科的確認?；挤秸J為，醫(yī)方采取欺詐手段誘使患者接受手術(shù)，導致患者死亡，為維護權(quán)益，訴至法院。

　　醫(yī)方辯稱，患者因急性心梗急診就診，病情危重，需急診治療。醫(yī)方已在術(shù)前對病情、手術(shù)風險，以及可能出現(xiàn)的意外情況向患者及家屬進行告知，取得同意并簽字。介入手術(shù)治療符合診療常規(guī)，出現(xiàn)意識喪失后進行了相應搶救及診治，不存在任何過錯行為，不同意進行賠償。

　　法院委托司法鑒定中心對院方的診療行為是否存在過錯、過錯程度，以及與損害結(jié)果（患者死亡）之間是否存在因果關(guān)系進行鑒定。鑒定意見書指出，院方對患者進行介入治療符合診療常規(guī)，術(shù)前對手術(shù)治療可能發(fā)生的情況進行了告知，患者死于急性心梗誘發(fā)心臟破裂死亡。

　　醫(yī)方存在的過錯包括：知情同意書中右冠中段100%閉塞與實際70%狹窄不符；醫(yī)方承諾由安貞醫(yī)院專家做手術(shù)，而實際并未實現(xiàn)，醫(yī)方在診療中存在與患方溝通不足，未盡到必要的注意義務。

　　醫(yī)方存在醫(yī)療過失，過失與損害后果有一定的因果關(guān)系，責任程度為次要。最終，法院判決醫(yī)方賠償患方死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計16余萬元。

　　“專家出診”存在風險

　　目前，患者看病普遍存在傾向大醫(yī)院、大專家的情況，特別是在醫(yī)療資源比較豐富的大型城市中，患者有較多的選擇，一般都希望能到?？茖嵙ψ顝姷尼t(yī)院就診。為了吸引、留住病源，很多中型醫(yī)院選擇請大醫(yī)院或?qū)？漆t(yī)院專家出診、定期查房、會診、指導/實施手術(shù)來提升門診量、手術(shù)量、業(yè)界口碑，并增加經(jīng)濟收入。

　　這種專家下基層的做法是值得推廣的，醫(yī)療行政機構(gòu)一直都在鼓勵專家到基層醫(yī)院去，大醫(yī)院與基層醫(yī)院定點幫扶或建立醫(yī)聯(lián)體。這樣，一方面患者在當?shù)蒯t(yī)院就可以享受高水平的診療服務，方便便捷的同時，也緩解了大醫(yī)院的就診壓力；另一方面，基層醫(yī)院在大醫(yī)院大專家的指導下，業(yè)務水平也可更進一步；同時，一些危重患者、疑難病例可以更早被診斷，獲得更好的治療。

　　但實際工作中，專家只能是部分時間出診，可以診療的患者有限，也可能出現(xiàn)預約時間不能出診的情況，不能及時解決臨床實際問題。有些醫(yī)院邀請專家進行較高難度的手術(shù)，而整體術(shù)后觀察、護理、并發(fā)癥治療等水平較低，根本不能在術(shù)后很好地診治患者，容易導致嚴重后果。甚至有些醫(yī)院打著大醫(yī)院專家的旗號，而實際上根本沒有專家參與診治或?qū)嵤┦中g(shù)。這些情況的存在都使得臨床醫(yī)療存在巨大的風險。

　　謊稱專家手術(shù)涉嫌醫(yī)療欺詐

　　目前，法律界對于醫(yī)療欺詐尚未達成統(tǒng)一概念。關(guān)于欺詐，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》》第68條規(guī)定:“一方當事人故意告知對方虛假情況,或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”，據(jù)此司法解釋，醫(yī)療欺詐可以定義為：醫(yī)療機構(gòu)及其工作人員在提供醫(yī)療服務行為的過程中，故意采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方式，使患者產(chǎn)生錯誤的認識而接受其醫(yī)療服務的行為。

　　本案中，醫(yī)方醫(yī)生為了說服患者留在醫(yī)院接受介入手術(shù)治療，謊稱可以由外院專家實施介入手術(shù)，隱瞞了外院專家當天并沒有在醫(yī)院出診的情況，最終導致患方做出了接受其醫(yī)療服務的決定。并且醫(yī)方的手術(shù)知情同意書中夸大患者冠脈狹窄的程度，也有隱瞞真相、誤導患者家屬的嫌疑，以達到誘導患者接受支架植入術(shù)的目的。醫(yī)方的行為涉嫌“醫(yī)療欺詐”。

　　醫(yī)療欺詐的民事責任

　　醫(yī)療欺詐案件可適用《民法通則》、《侵權(quán)責任法》、《合同法》、《消費者權(quán)益保障法》、《醫(yī)療事故處理條例》等法律法規(guī)。醫(yī)療機構(gòu)如果被認定在醫(yī)療過程中存在欺詐，致使患者受到金錢、身體、健康、生命、精神等方面的損害，需要對患者進行適當?shù)馁r償，如醫(yī)療費、死亡賠償金、精神撫慰金、護理費、營養(yǎng)費、交通費，甚至是懲罰性賠償。

　　本案中，醫(yī)方未能與患方進行有效的溝通，隱瞞了部分事實，未能盡到告知義務，侵犯了患方的知情同意權(quán)。

　　律師點評

　　當前，醫(yī)療欺詐普遍存在，其危害性非常嚴重。醫(yī)療欺詐包括：

　　1.醫(yī)療欺詐行為

　　醫(yī)療欺詐行為是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員通過虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的手段欺騙患者而對患者實施的診斷治療、預防保健等行為，如用假藥、失效藥以及劣質(zhì)不合規(guī)范要求的器材欺騙患者，從而獲得高額利潤等。具體表現(xiàn)形式主要有：

　　未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》而擅自執(zhí)業(yè)或非醫(yī)師行醫(yī)。

　　超出登記范圍從事診療活動。

　　使用非衛(wèi)生技術(shù)人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)工作。

　　使用明知是不合格或廢舊的醫(yī)療器械。

　　私自使用未經(jīng)國家有關(guān)部門檢驗批準的藥物。

　　故意使用過期藥品或國家有關(guān)部門禁止使用的廢止藥物。

　　向患者提供以假充真、以次充好或以不合格產(chǎn)品冒充合格的藥品或醫(yī)療器具。

　　隱瞞患者真實病情而做出虛假診斷、出具虛假醫(yī)學證明或進行虛假治療。

　　未告知患者并經(jīng)患者同意而實施醫(yī)學試驗等。

　　2.欺詐宣傳行為

　　欺詐宣傳行為是指醫(yī)療機構(gòu)通過一定的媒介或者形式，對其所開展的醫(yī)療服務活動使用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的手段向社會或者公眾進行虛假宣傳的行為。欺詐宣傳行為的具體表現(xiàn)形式主要有：

　　夸大療效和治療范圍。

　　捏造虛假病例。

　　偽造批準文號及獲獎證書。

　　提供虛假的臨床有效率和治愈率。

　　捏造醫(yī)務人員的資質(zhì)、資歷或水平。

　　斷章取義利用專家證言等。

　　3.欺詐收費行為

　　欺詐收費行為是指醫(yī)療機構(gòu)利用虛假的或者使人誤解的標價形式或者價格手段，欺騙、誘導患者而向其收取醫(yī)療費用的行為。表現(xiàn)為超出國家規(guī)定的標準高收費，巧立名目亂收費，短缺數(shù)量多收費，同一項目重復收費等。

　　對于醫(yī)療欺詐，醫(yī)療機構(gòu)不但要負擔民事賠償責任，而且需要負擔行政責任。衛(wèi)生行政部門有權(quán)利對醫(yī)療機構(gòu)責令改正、罰款、停業(yè)整頓或者吊銷《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，對負有責任的主管人員和其他直接責任人員依法給予行政處分或者紀律處分。

　　醫(yī)療欺詐在某些情況下可能轉(zhuǎn)化為犯罪，相關(guān)責任人可能構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪、合同詐騙罪、虛假廣告罪，而被追究刑事責任。

　　點評律師：

　　梁雨，畢業(yè)于中國政法大學法學專業(yè)，現(xiàn)任北京仁創(chuàng)律師事務所主任。梁雨醫(yī)療法律專業(yè)團隊長期從事醫(yī)事法學研究及實務，有豐富的醫(yī)療法律從業(yè)經(jīng)驗。