鑒于前段時間轟動醫(yī)療界的xxx主任的會議處罰公告，xx醫(yī)院的xxx兩位主任，因在醫(yī)聯(lián)體內(nèi)多點執(zhí)業(yè)，在該醫(yī)院的科室會議中直接受到了點名批評的事件。以往對醫(yī)聯(lián)體一直存在的爭議，終于找到了實在的依據(jù)。

　　在公開的宣傳和報道中，大多都能看到醫(yī)聯(lián)體其雙向轉(zhuǎn)診、綠色通道、就醫(yī)更加方便等非常正能量，然而卻缺乏實際數(shù)據(jù)的一面。然而，公立醫(yī)院的擴張一直沒有停止過。至于其是是否借助了醫(yī)聯(lián)體進(jìn)行新一輪的擴張，是否限制了以醫(yī)師資源為核心的其它層級醫(yī)院的發(fā)展，是否抑制了以患者為中心的競爭，除此之外，醫(yī)保調(diào)控的角色是否到位等等，這些問題，仍然值得懷疑和更進(jìn)一步的探究。

　　鑒于前段時間轟動醫(yī)療界的xxx主任的會議處罰公告，xx醫(yī)院的xxx兩位主任，因在醫(yī)聯(lián)體內(nèi)多點執(zhí)業(yè)，在該醫(yī)院的科室會議中直接受到了點名批評的事件。以往對醫(yī)聯(lián)體一直存在的爭議，似乎終于找到了依據(jù)。

　　醫(yī)聯(lián)體，也就是區(qū)域醫(yī)療聯(lián)合體，一個區(qū)域內(nèi)的三級醫(yī)院與二級醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)院、村醫(yī)院，有時甚至是和民營醫(yī)院一起，組成的一個醫(yī)療聯(lián)合體。也就是說，已經(jīng)達(dá)成醫(yī)聯(lián)體聯(lián)盟的這一個區(qū)域中，醫(yī)聯(lián)體是具有壟斷的能力和傾向的。

　　醫(yī)聯(lián)體是怎么進(jìn)行壟斷的?

　　一、區(qū)域資源壟斷

　　對上級醫(yī)院而言，推動公立醫(yī)院改革已經(jīng)迫在眉睫。以醫(yī)生為主的醫(yī)務(wù)人員將不再是醫(yī)院的固定專屬資產(chǎn)。全面開放醫(yī)師的流動會是大趨勢。而同時，醫(yī)保為了限制醫(yī)生過度治療，對每家醫(yī)院都分配有一定的醫(yī)保限額。然而一些大醫(yī)院在醫(yī)保額度的限制下，仍然負(fù)荷運行，加入醫(yī)聯(lián)體，接受向上轉(zhuǎn)診的患者，其背后肯定有些不得已而為之的苦衷。

　　對下級醫(yī)院而言，即使醫(yī)療費用報銷比例高，但其實力不足是最大的硬傷。加入醫(yī)聯(lián)體，通過依附于大醫(yī)院來提高自身的影響力，也是無奈之舉。下級醫(yī)院尤其是基層醫(yī)療機構(gòu)，其病源少，醫(yī)務(wù)人員稀缺的最大原因，除了其本身的硬件設(shè)施跟不上，軟件設(shè)施運作不良好之外，體制屬性是其最大的障礙?；鶎俞t(yī)療機構(gòu)，長期以來被使用最多的功能是公共衛(wèi)生服務(wù)，即防疫、義診、健康普教、人員健康檔案登記收錄等等。掌握核心技術(shù)的醫(yī)務(wù)人員長期駐扎基層的愿望很低。

　　在這種情況下，向上轉(zhuǎn)診有壓力，向下轉(zhuǎn)診接不住，醫(yī)聯(lián)體作為各級醫(yī)院為謀求生存可持續(xù)發(fā)展的“潤滑劑”，便得以應(yīng)運而生。在醫(yī)聯(lián)體內(nèi)，骨干醫(yī)師作為廉價勞動力，經(jīng)常被派往下級醫(yī)院進(jìn)行義診、坐診等。而患者由于醫(yī)保定點和報銷等問題，可選擇性低，陷入被動地位。

　　二、醫(yī)保壓力成助力

　　醫(yī)?；鸬氖罩б恢贝嬖谥鴫毫ΑＲ环矫媸侨丝诘睦淆g化導(dǎo)致社?；鹂沙掷m(xù)性發(fā)展的功能被削弱，另一方面醫(yī)保統(tǒng)籌上存在著諸多障礙。我國醫(yī)保制度有三個組成部分，但卻一直以來都是“各自為政”，單獨運行。城鎮(zhèn)職工醫(yī)保和居民醫(yī)保歸社會保障部門管理，新農(nóng)合卻在衛(wèi)生系統(tǒng)的范圍內(nèi)。導(dǎo)致資金的籌集、待遇標(biāo)準(zhǔn)都存在很大差距。因此目前大多數(shù)省份，其醫(yī)保的統(tǒng)籌水平仍舊停留在市級、甚至縣級水平。

　　同時，據(jù)業(yè)內(nèi)相關(guān)人士分析指出，2017年我國醫(yī)療保險缺口將達(dá)到401億美元，到2020年時，該缺口將躍升至730億美元。因此，通過醫(yī)聯(lián)體聯(lián)盟，醫(yī)?；鸬膲毫傻玫綍簳r的轉(zhuǎn)移和釋放，這可能是新時勢下應(yīng)對分級診療大格局的一種無奈之舉。

　　綜上所述，醫(yī)聯(lián)體之所以產(chǎn)生，是有其壓力來源的。這些壓力最大的來源還在于：公立醫(yī)院的“公益性”和“營利性”的矛盾。具體體現(xiàn)在醫(yī)院的“公益性”支撐不起醫(yī)院的發(fā)展，而“營利性”卻是醫(yī)改最主要解決的痛點。然而縱觀醫(yī)改多年，并沒有實際取得好成績。反而越改越難，目前已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)。究其原因，溯本追源，還應(yīng)是：

　　公立醫(yī)院的“公益性”一直是個偽命題！

　　自醫(yī)改提出以來，要大力推動公立醫(yī)院的改革，將公立醫(yī)院打造成“公益性”的“公共財產(chǎn)”，但是財政補貼卻沒有跟上，并且忽視醫(yī)療服務(wù)的市場化需求。公立醫(yī)院面臨著“巧婦難為無米之炊”的尷尬，其壓力很大一部分都轉(zhuǎn)移到醫(yī)生身上。對于醫(yī)生而言，尤其是高級骨干醫(yī)師，體制是其最大的限制，對其謀求更高層次的發(fā)展沒有任何幫助。并且，在改革政策的推動下，醫(yī)生和醫(yī)院之間產(chǎn)生沖突和矛盾的臨界點將會越來越低、越來越容易。

　　目前，醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)主要分為兩個板塊，一是公共衛(wèi)生服務(wù)，二是醫(yī)療服務(wù)。而在目前的醫(yī)改中，醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生服務(wù)“公益性”的界限傻傻分不清。公立醫(yī)院固然負(fù)有公益性的責(zé)任，然而，醫(yī)療行為具有公益性并不等于整個醫(yī)療產(chǎn)業(yè)鏈具有公益性。公共衛(wèi)生服務(wù)是必須“公益化”。例如，傳染病、艾滋病防控、防疫、防災(zāi)等公共衛(wèi)生服務(wù)，其涉及人群眾多，傳播速度快，工作量大，需要全民動員，這屬于社會責(zé)任，本身自帶公益性需求，因此不應(yīng)該由市場主動調(diào)控，而應(yīng)該由政府用行政手段利用購買服務(wù)等方式直接干預(yù)。

　　而醫(yī)療服務(wù)應(yīng)該收費。與打防疫針不同，醫(yī)生可以給幾百個兒童接種同一種由政府提供的免費疫苗，而給患者看病卻是一對一，需要經(jīng)過診斷才能下藥，需要運用到專業(yè)技能和過往所累積到的經(jīng)驗，才能夠?qū)嵤┑摹Ｍ瑫r患者去看病往往是私人行為，對于醫(yī)師的選擇也帶有強烈的個人主觀愿望，因此這更屬于個性化的服務(wù)，這應(yīng)該獲得準(zhǔn)入市場的通行證。

　　同時，對于醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格來說，其獲得不同于律師和駕照，只要考試通過就能獲得。我國的醫(yī)生要取得執(zhí)業(yè)資質(zhì)，是先有執(zhí)業(yè)地點，如無執(zhí)業(yè)地點，便無法取得醫(yī)師資格。這種制度就已經(jīng)死死地將醫(yī)師，甚至其他的醫(yī)務(wù)人員都與醫(yī)院捆綁在一起了。為了更牢固地加強對醫(yī)師的控制權(quán)，也衍生了“編制”這個怪胎。這都導(dǎo)致了醫(yī)務(wù)人員在現(xiàn)下的醫(yī)療狀況中一方面敢怒不敢言，另一方面受限于制度，也失去了提升自己和走出去的動力。

　　因此，全面放開醫(yī)師多點執(zhí)業(yè)政策，禁止采用編制、職稱等將醫(yī)師禁錮在同一家醫(yī)院的手段，重新制定醫(yī)師的行醫(yī)資格，解除醫(yī)師準(zhǔn)入市場競爭的掣肘，對于醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展將能注入更多的動力，對于已經(jīng)陷入深水區(qū)的醫(yī)療改革也將能獲得更多的活力和源泉。