對(duì)“持刀加價(jià)”、非法行醫(yī)等問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)督查和“零容忍”打擊，立法部門(mén)也需完善醫(yī)療規(guī)范，為弱勢(shì)患者筑起更硬氣的權(quán)益屏障。

　　古有鴻門(mén)宴“人為刀俎，我為魚(yú)肉”一說(shuō)，今有手術(shù)臺(tái)“持刀加價(jià)，病人挨宰”一幕。只不過(guò)，前者是個(gè)比喻，后者則是如假包換的現(xiàn)實(shí)。

　　據(jù)報(bào)道，34歲的索先生在呼和浩特一私立醫(yī)院做手術(shù)，手術(shù)進(jìn)行到一半時(shí)卻被醫(yī)生告知，需“交7000元才能繼續(xù)手術(shù)，不然就把割開(kāi)的給你縫上”。迫于無(wú)奈，索先生掏出了身上的2100元現(xiàn)金，醫(yī)生還拿走了他的行車(chē)本作抵押，表示付清全額后再償還。對(duì)此，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督所表示將作出嚴(yán)肅處理。

　　病人躺在手術(shù)臺(tái)上，身體被麻醉后動(dòng)彈不得，刀口還敞開(kāi)著，在這種被動(dòng)境況下，醫(yī)生即使提出非分要求，患者也只能表示同意。誰(shuí)愿意白白挨了一刀，病還擱在那里??；如果得罪了醫(yī)生，誰(shuí)知道手術(shù)中還會(huì)再生出什么幺蛾子呢？

　　但是，這種醫(yī)患“臨時(shí)協(xié)議”并不合法。首先，“持刀加價(jià)”侵犯了病人的“意思自治”。在身體和自由遭受強(qiáng)制的情況下，人們所作出的承諾，只能歸為違心之舉，決不能代表真實(shí)意圖，也不會(huì)產(chǎn)生法律效力。

　　并且，這也戕害了病人的知情權(quán)。院方證實(shí)，之前的見(jiàn)面咨詢中，病人并未被告知手術(shù)中的可能情形。而根據(jù)國(guó)家醫(yī)療規(guī)范和正規(guī)醫(yī)院慣例，手術(shù)之前，手術(shù)醫(yī)生要與病人進(jìn)行談話，了解病情、介紹方案、舒緩心理。

　　除此之外，院方與病人之間還要簽訂一份“知情同意書(shū)”。該文件會(huì)依據(jù)臨床經(jīng)驗(yàn)，列出手術(shù)方案，也包括了在手術(shù)過(guò)程中可能遇到的各種風(fēng)險(xiǎn)和處置方法，如此既滿足了病人的知情權(quán)，也是對(duì)醫(yī)生強(qiáng)勢(shì)權(quán)力的“限制”，有利于防止“臨時(shí)動(dòng)議”等不規(guī)范問(wèn)題出現(xiàn)。

　　當(dāng)然，院方也可以主張，從術(shù)前檢查中，不可能發(fā)現(xiàn)開(kāi)刀后才能發(fā)現(xiàn)的新情況?？蓡?wèn)題是，開(kāi)刀之后，一次性發(fā)現(xiàn)病人還有其他7項(xiàng)問(wèn)題，是不是也太“專業(yè)”了一點(diǎn)？至少，這也反襯出有關(guān)檢查并不到位吧？再說(shuō)了，把手術(shù)擱下，與動(dòng)彈不得的病人大談價(jià)錢(qián)，置其生死于不顧，“醫(yī)德”又何在呢？

　　據(jù)查證，兩名涉事醫(yī)生都沒(méi)有執(zhí)業(yè)注冊(cè)，也就是說(shuō)屬于“非法行醫(yī)”。令人納悶的是，監(jiān)管又在哪里呢？其實(shí)，類(lèi)似“持刀加價(jià)”的新聞并不鮮見(jiàn)，近半個(gè)月來(lái)，就至少有3起類(lèi)似行為被媒體曝光。雖說(shuō)，在這些事例中，因?yàn)槊襟w介入和醫(yī)患談判，院方被迫退還了部分費(fèi)用，但更多的類(lèi)似侵權(quán)問(wèn)題，恐怕仍浸沒(méi)在冰山之下。

　　救命的手術(shù)臺(tái)上豈能屢屢“討價(jià)還價(jià)”？對(duì)“持刀加價(jià)”、非法行醫(yī)等問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)督查和“零容忍”打擊，立法部門(mén)也需完善醫(yī)療規(guī)范，為弱勢(shì)患者筑起更硬氣的權(quán)益屏障。