據(jù)《廣西新聞網(wǎng)》報道,昨日,一起醫(yī)生涉嫌受賄案在南寧市興寧區(qū)法院開庭審理。原廣西中醫(yī)藥大學(xué)附屬瑞康醫(yī)院眼科主任陳某,被指控從2012年5月到2014年10月間,涉嫌利用職務(wù)便利暗示或明示本科室人員,在工作中使用醫(yī)藥代表史某所推銷的藥品。陳某從中收受史某的好處費達(dá)11萬余元。在庭審現(xiàn)場,陳某對自己此前的供述予以否認(rèn),并稱受賄罪名不恰當(dāng)。
一、曾供述接受藥品回扣
陳某在偵察階段做出的供述顯示,他從2012年4月?lián)稳鹂滇t(yī)院眼科主任后,醫(yī)藥代表史某便多次找到他,希望陳某同意讓史某推銷的藥品進(jìn)入眼科病房,并幫史某在科室里推廣,同時還提出每月按眼科病房史某所推銷藥品使用總價的30%給予陳某回扣。經(jīng)多次吃飯接觸,陳某同意并召集了科室醫(yī)師一起吃飯介紹藥品。此后,史某推銷的藥品就在該院眼科病房推廣開來。
從2012年5月起,史某按約定在每個月中旬給陳某上月的藥品回扣。2012年5月至2014年2月,陳某讓史某將藥品回扣的一半分給一線開藥醫(yī)師,另一半則交給陳某分配給二線醫(yī)師。2014年3月至2014年10月的所有藥品回扣,則都由陳某全額接收并分配,只有2014年7月,因陳某沒空而由副主任姚某接收并分配。
陳某供稱,這幾年,史某一共給了他大概35萬元藥品回扣,其中他自己分得5萬多元。
二、在庭審現(xiàn)場當(dāng)庭翻供
在庭審現(xiàn)場,陳某對自己此前的供述全盤否認(rèn)。他表示自己既沒有幫助史某把藥品進(jìn)入眼科,也沒有收受賄賂11萬元,因此指控的罪名不恰當(dāng)。
他說:“這份口供是我被監(jiān)視居住期間提供的,隔了那么久我還記得回扣比例是不符合事實的,所以我認(rèn)為這份證據(jù)不真實。”同時,陳某稱,涉案藥品早在他擔(dān)任眼科主任之前,就已進(jìn)入眼科并且是大量適用的常規(guī)藥。
醫(yī)藥代表史某的證言顯示,他從2010年開始在瑞康醫(yī)院推銷藥品。為了讓醫(yī)生多開藥,他就與陳某談好了回扣比例,并采取每月結(jié)算一次的方式給予回扣。對于史某的證詞,陳某認(rèn)為其客觀性需要接受質(zhì)疑。
三、昔日下屬證言被他質(zhì)疑
陳某在庭上辯稱,從未干涉過其他醫(yī)生開處方,也沒有利用職權(quán)便利為史某謀取過便利。但公訴人提供的多份眼科醫(yī)生證言,與他的說法有較大出入。
眼科副主任姚某證實,雖然每個醫(yī)師都有獨立的處方權(quán),但陳某對醫(yī)師的用藥隨時可以調(diào)整更換。姚某的證言稱,他從2014年4月進(jìn)修結(jié)束后,陳某就開始給他辛苦費,“他告訴我是辛苦費,但作為醫(yī)生,我知道這就是藥品銷售回扣,加上史某曾告訴過我‘這些藥是有錢的’,所以說這個錢就是藥品回扣”。
醫(yī)生何某的證言則稱:“記不清有幾次了,陳某曾經(jīng)暗示或明確告訴過我,要在適癥的前提下多使用燈盞花素,五水頭孢、頭孢克洛等藥,在他做出指示后,我都會按照他的要求用藥。”
對于昔日下屬的證言,陳某一一予以否定和質(zhì)疑。他說:“把眼科醫(yī)生的口供作為定罪依據(jù)是不客觀的,因為這些醫(yī)生也可能涉案。”陳某的辯護(hù)律師則表示,陳某完全有權(quán)力或義務(wù)認(rèn)可藥效好的藥,這是其職責(zé)所在,并不存在明示、暗示的意思。
四、個人受賄還是單位受賄?
公訴人認(rèn)為,陳某的行為已構(gòu)成受賄罪,法定量刑應(yīng)為5年以上有期徒刑。陳某的辯護(hù)律師則辯稱,陳某的身份不是國家工作人員;陳在本案中主要利用處方權(quán)向史收受回扣款,與他管理眼科無關(guān),收受回扣不是職務(wù)便利;陳某并未向他人謀取利益,陳真正的獲利是比較少的。
該辯護(hù)律師表示,眼科科室作為瑞康的內(nèi)部科室,可以構(gòu)成單位受賄罪主體,扣除了計算不清的款項后,整個案件的款項經(jīng)陳某手的僅5.4萬余元。
對此,公訴人答辯道,陳某作為眼科主任是一崗雙責(zé),其本身與下級醫(yī)生交流是足夠可以達(dá)成一個明示、暗示的作用,受賄金額應(yīng)該以史某交給陳的金額計算,而不應(yīng)該以陳某收到的為準(zhǔn)。其次,在本案中,陳是個人收取回扣。所以公訴人認(rèn)為,被告人陳某應(yīng)以個人受賄定罪而不是以單位受賄定罪。
所以,為了在競爭中生存,為了賺更多的錢,很多醫(yī)生就會走極端,而醫(yī)藥代表在銷售宣傳過程中,討好醫(yī)生,給醫(yī)生留下利潤空間也變成了首要任務(wù)。