家長(zhǎng)：白云區(qū)教育局應(yīng)公開外教的居住資格、任職資格資料和身體健康檢查材料

　　廣州中院：白云區(qū)教育局應(yīng)該公開外教的居住資格、任職資格資料和身體健康檢查材料

　　白云區(qū)教育局：應(yīng)向廣東省政府外事辦公室和廣東省外國(guó)專家局申請(qǐng)

　　兩年前，位于廣州市白云區(qū)的加拿達(dá)中英文幼兒園發(fā)生食品安全事件，家長(zhǎng)介入調(diào)查后不久，又懷疑幼兒園的外教可能存在非法居留、非法就業(yè)等問題。在向廣州市白云區(qū)教育局申請(qǐng)公開幼兒園外教在中國(guó)的居住資格、任職資格和身體健康材料遭拒后，家長(zhǎng)方女士將白云區(qū)教育局告上法庭。記者獲悉，廣州中院二審支持了方女士的訴求，判決白云區(qū)教育局向方女士公開外教的居住資格、健康材料等相關(guān)資料。

　　緣由：食品不安全外教或無工作簽證

　　兩年前，方女士的兒子即將從幼兒園畢業(yè)時(shí)，幼兒園卻發(fā)生了一起引起社會(huì)關(guān)注的食品安全事件。近日，方女士和另一位家長(zhǎng)陳女士接受了記者采訪，講述了案件背后的故事。

　　位于白云區(qū)的加拿達(dá)中英文幼兒園是一家“高價(jià)”幼兒園，每月要五六千元。2013年7月，多位家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)自己的孩子肚子痛、喉嚨痛。有家長(zhǎng)悄悄潛入幼兒園食堂，發(fā)現(xiàn)孩子的伙食“貨不對(duì)板”。8月，15名幼兒的血鉛檢查報(bào)告顯示，幼兒的血鉛含量比4個(gè)月前的大幅超標(biāo)。

　　“每個(gè)月500塊的伙食費(fèi)，吃這種東西太離譜了。”陳女士說，家長(zhǎng)們與幼兒園交涉，并向主管部門白云區(qū)教育局投訴。

　　一波未平，一波又起，在處理食品安全事件時(shí)，家長(zhǎng)們又懷疑，有外教可能無工作簽證。“比如一些外教很特別，3個(gè)月就請(qǐng)一次假。我們不希望孩子由來路不明的老師來教。”

　　在向幼兒園申請(qǐng)查看相關(guān)資料遭拒后，方女士向白云區(qū)教育局提出申請(qǐng)，要求查看幼兒園聘請(qǐng)外國(guó)專家單位資格材料、2010年至2013學(xué)年幼兒園所有外教在中國(guó)居住資格、任職資格資料和身體健康檢查材料。

　　白云區(qū)教育局稱，家長(zhǎng)要求公開的政府信息是廣東省政府外事辦公室和廣東省外國(guó)專家局的職權(quán)范圍，建議家長(zhǎng)向這兩個(gè)單位提出申請(qǐng)。方女士對(duì)此不服，遂將白云區(qū)教育局告上法院，要求公開上述相關(guān)信息。

　　焦點(diǎn)：身體健康檢查材料是否屬于隱私？

　　一審：屬于二審：推定外教放棄隱私權(quán)

　　一審法院認(rèn)為，《政府信息公開條例》規(guī)定，幼兒園聘請(qǐng)外國(guó)專家單位資格材料和2011至2013學(xué)年該園所有外教在中國(guó)居住資格(不得公開住所地、經(jīng)常居住地)、任職資格材料應(yīng)當(dāng)公開，而外教身體健康檢查材料，因涉及個(gè)人隱私，屬于不予公開的范圍。

　　一審判后，白云區(qū)教育局不服，提出上訴。方女士則在庭審中提出，該園是否具有聘請(qǐng)外教的資質(zhì)直接影響孩子的教育質(zhì)量問題，也與家長(zhǎng)所付的高價(jià)學(xué)費(fèi)緊密相連。作為家長(zhǎng)需要確保孩子的教師是合法合規(guī)的在從事教育工作，杜絕聘用非法居留、非法就業(yè)的外籍人士對(duì)孩子提供教育。

　　同時(shí)，方女士提出，外教的健康狀況以及德行嚴(yán)重影響著受教孩子的身心健康，家長(zhǎng)有權(quán)了解該園是否具有聘請(qǐng)外國(guó)文教專家單位的資格及其外教在中國(guó)居住資格、任教的資格與身體健康檢查的材料。

　　廣州中院二審后認(rèn)同了一審法院的大部分看法。但對(duì)外教的健康信息是否應(yīng)該公開，二審作了改判。廣州中院認(rèn)為，外教身體健康檢查材料關(guān)系到幼兒園全體學(xué)生的健康安全，若以涉及個(gè)人隱私為由不公開將給幼兒園學(xué)生、家長(zhǎng)的利益造成重大影響。同時(shí)，幼兒園需將擬聘用的外國(guó)人健康狀況證明上報(bào)給白云區(qū)教育局，外教在申請(qǐng)從事幼兒園教學(xué)時(shí)，可以推定其已經(jīng)放棄將個(gè)人健康狀況證明作為個(gè)人隱私的權(quán)利，故白云區(qū)教育局應(yīng)該公開幼兒園聘請(qǐng)的外教健康狀況證明。

　　法官說法：

　　涉及個(gè)人隱私的政府信息

　　并非一律不得公開

　　許多人都覺得自己的健康信息屬于個(gè)人隱私，不應(yīng)該公開，為何該案會(huì)作出這樣的判決？記者采訪了主審本案的廣州中院行政庭法官唐勇。他說，個(gè)人健康資料無疑是個(gè)人隱私，但作為政府信息存在時(shí)并不是一律不能公開，個(gè)人如果同意或是可能對(duì)公共利益造成重大影響的，應(yīng)可以公開。

　　唐勇說，政府信息“公開是原則、不公開是例外”。涉及個(gè)人隱私的政府信息，如果權(quán)利人自己都同意將個(gè)人隱私公開，就等于把涉及個(gè)人信息的隱私權(quán)利讓渡出來了。另外，如果涉及公共利益，特別是可能和公眾利益產(chǎn)生沖突的時(shí)候，行政機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)審查是否可以公開，不能以權(quán)利人不同意為由而不做審查決定不予公開。在此案中，仍要注意個(gè)人隱私的保護(hù)，比如健康狀況證明中涉及教師個(gè)人住址、血型，這些跟從事幼兒園教學(xué)無關(guān)的信息，需要處理后才能公開。

　　唐勇表示，在其他一些關(guān)于信息公開的案件中，原被告雙方還經(jīng)常就“內(nèi)部信息”和“過程性信息”是否應(yīng)當(dāng)公開展開辯論。比方，官方認(rèn)為開會(huì)討論的會(huì)議紀(jì)要不能公開，但按司法審查的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，如果“內(nèi)部信息”外化為作出具體行政行為的依據(jù)，那么這些“內(nèi)部信息”就應(yīng)該公開了。