最近，金箔入酒的新聞鬧翻了天，消費者、行業(yè)協(xié)會和專家冰釋前嫌，一致吐槽衛(wèi)生部門，真是難得一見的景象。質疑的聲音幾乎是一邊倒的，有說標準被企業(yè)綁架的，有質疑金箔是否必要的，有質疑管理部門程序違規(guī)的，更有人把這件事上升到反腐、反四風的高度。實際上這件事沒那么復雜，只是聽起來“不可思議”，才引發(fā)這么大關注罷了。

　　是否有程序問題？

　　金箔入酒是這幾天才鬧起來的，不過它早在去年8月就已經(jīng)公開征求過一次意見了，時間跨度為一個月，只不過公眾和媒體未關注到而已。在這一個月內，標準管理部門也同期組織了專家審查，因為法律規(guī)定60日內必須審查，而2個月才集中審查一次。如果審查通過后仍有不同意見，標準管理部門還得再次征求，但實際上未收到任何不同意見。

　　要說程序問題，實際上這次衛(wèi)生計生委征求意見并非常規(guī)做法，而是特例。由于未收到任何不同意見，按程序就可以批準了。但標準管理部門認為，金箔入酒聽起來就比較敏感。上一次征求意見雖然是公開的，但實際上公眾和媒體基本上不會關注，因此衛(wèi)生計生部門再次公開征求意見，就是希望多聽聽社會上的不同聲音，只是輿論的反應大大超出了他們的預期。

　　是否有企業(yè)綁架？

　　按法律規(guī)定，食品添加劑申請新品種或調整使用范圍是由申請人自行申請，實際就是企業(yè)申請，一般消費者也沒這個閑工夫。如果這家企業(yè)申請成功了，可別以為是他的特權，其他企業(yè)都可以用，你說讓誰去綁架呢，難不成是被整個食品行業(yè)綁架了？再說了，公眾怕企業(yè)綁架，無非是怕不安全的東西被批準了。那么——

　　金箔入酒是否安全？

　　黃金雖然掛著重金屬的名頭，但它是自然界最“懶惰”的金屬之一，幾乎不和任何物質發(fā)生反應。人體也無法吸收，吃多少，拉多少。某些“專家”胡扯重金屬超標，另一些人胡吹它強身健骨，這都屬于滿嘴跑火車。金箔入酒無非是過過眼癮，滿足一下虛榮心，連嘴癮都滿足不了。

　　國際和其他國家、地區(qū)對它的管理方式也可以作為其安全性的參考。比如FAO/WHO食品添加劑專家委員會（JECFA）于1977年對金箔作為著色劑進行了評估，認為在食品中少量使用，不具有危害性，無需制定ADI（每日允許攝入量），因此國際標準中是可以用的。

　　歐盟的評估是在2000年，允許金箔用在糖果外層、巧克力及烈酒的裝飾。目前歐盟沒有明確的限量規(guī)定，認為可按需使用。此外，金箔在日本、愛爾蘭、中國臺灣等國家和地區(qū)也可作為食品添加劑使用。

　　關于古代“吞金自殺”的說法，主要緣于機械摩擦和擠壓、重力下墜導致的嚴重消化道損傷，就算你不吞金子，吞一肚子鵝卵石也受不了啊。不過按照擬批準的添加量，1斤酒0.01克金子，實在不足以造成這種后果。

　　金箔入酒有必要嗎？

　　關于食品添加劑的必要性，大多數(shù)人的理解都是有偏差的。不少人認為，“我覺得沒必要，所以沒必要”，但實際上必要性是一個仁者見仁智者見智的東西，更多情況下是消費者和市場的共同選擇。

　　以金箔酒為例，要營造出金光閃閃、“有錢就是任性”的感覺，那金箔就是必要的，你讓商家用別的東西替代都沒得選。對待工藝必要性的正確做法是，只要安全，你說你要用，你就用吧。明確標示，消費者自由選擇。即使是必要的，如果沒人買，不就沒人用了嗎？

　　金箔入酒助長奢靡之風？

　　按照征求意見的添加量，1斤白酒加金0.01克，大概成本幾塊錢吧。當然商家可能忽悠個高價，這一點消費者要有所認識。但是歸根結底，商品的定價是市場行為，有人買才有人賣。關鍵不是賣多貴、誰來買，而是看花的誰的錢。

　　金箔入酒并非跟中央的反腐大局唱反調。對于貪污腐敗分子，就是喝著扎啤也一樣可以腐敗，有多少貪官落馬前是一副一貧如洗的腔調？如果非要把食品添加劑新品種審批上升到反腐、反四風的高度，那您準備讓衛(wèi)生計生部門哪位領導分管中紀委呢？

　　最后，我也希望衛(wèi)生計生部門不要回避質疑，而是更開放、坦誠地面對公眾進一步的質疑。將來的工作中，繼續(xù)保持標準制修訂過程公開透明的同時，還要想辦法吸引更廣泛的社會監(jiān)督和參與。對于輿論比較敏感的話題，爭取把解釋說明工作做到前面，回應得再快一點，只有這樣才不會“眾口鑠金”。

　　關于金箔入酒，另一位食品領域的專業(yè)人士@阮光鋒也提出了他的看法：白酒添加金箔有問題嗎？