2003年以來(lái)，反民粹主義似乎成了一種時(shí)髦，民粹主義似乎讓很多追求市場(chǎng)、法治的人士恐懼。粗略地觀察，大約有這么四類人士比較熱衷于反對(duì)民粹主義者：

　　第一類，一些為市場(chǎng)體制辯護(hù)的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他們致力于在中國(guó)建立個(gè)人主義為基礎(chǔ)的市場(chǎng)體制，這個(gè)市場(chǎng)體制的一個(gè)重要制度保證是小政府。他們擔(dān)心，民粹主義將會(huì)破壞這樣的市場(chǎng)化過(guò)程。他們也擔(dān)心，民粹主義鼓勵(lì)民眾要求進(jìn)行大規(guī)模再分配，會(huì)帶來(lái)強(qiáng)政府。

　　第二類，一些年紀(jì)稍大，經(jīng)歷過(guò)文革的人士。這些人通常信奉李澤厚、劉再?gòu)?fù)于上世紀(jì)80年代提出的“告別革命論”。他們相信，20世紀(jì)中國(guó)的災(zāi)難就源于激進(jìn)革命，而民粹主義必然通往這種激進(jìn)革命，文革也被他們解讀為一場(chǎng)民粹主義運(yùn)動(dòng)。要避免激進(jìn)，就要反對(duì)民粹主義。

　　第三類，一些主張司法職業(yè)化的法學(xué)界人士，也對(duì)民粹主義警惕有加。近些年，公眾通過(guò)輿論，對(duì)一些變成公共事件的司法案件予以深度關(guān)注，包括對(duì)于法院的明顯不公、不合理的判決，表達(dá)了強(qiáng)烈批評(píng)意見(jiàn)。這這種現(xiàn)象被一些法學(xué)家稱為“民意審判”，解讀為民粹主義。

　　第四類，一些活躍的公共知識(shí)分子也受上述思想、學(xué)界人物的影響，利用各種機(jī)會(huì)表達(dá)反民粹主義的立場(chǎng)。他們以現(xiàn)代西方成熟民主體制中的意見(jiàn)表達(dá)和政治運(yùn)作為范本，相信現(xiàn)代制度的根本特征是理性、平和的。他們也相信，這樣的制度只能通過(guò)理性、建設(shè)性的方式建成，而民粹主義充滿了激情，是非理性的，非建設(shè)性的，很可能造成巨大的混亂。因此，有知識(shí)分子斷言，民粹主義是社會(huì)最大的敵人。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，導(dǎo)致上述人士反對(duì)民粹主義的社會(huì)現(xiàn)象，確實(shí)是存在的。比如，民眾確實(shí)要求政府增加民生投入，縮小貧富差距。民眾、輿論也確實(shí)對(duì)于司法的腐敗和不公提出了嚴(yán)厲的批評(píng)。在有些時(shí)候，民眾也確實(shí)以暴力來(lái)反抗政府的強(qiáng)制拆遷。在有些地方也確實(shí)發(fā)生了群體性事件，這些群體性事件中當(dāng)然不乏暴力。

　　所有這些現(xiàn)象是否可被稱為民粹主義?這涉及民粹主義的界定問(wèn)題，暫且不去管它。這些現(xiàn)象也確實(shí)算不上健全，學(xué)者、專家、知識(shí)分子表示反對(duì)，似乎有一定道理。但這樣一反對(duì)，問(wèn)題就解決了嗎?

　　其實(shí)，上面所引“民粹主義是社會(huì)最大的敵人”的那條微博，緊接著就有這樣的論述：“頗有理。最近一直在想：何以民粹會(huì)興起?我以為主要是社會(huì)不公正造成的，嚴(yán)重的社會(huì)不公產(chǎn)生怨恨情緒，產(chǎn)生對(duì)財(cái)富和權(quán)力的仇恨，乃至對(duì)理性和社會(huì)規(guī)則的破壞欲望，不公是民粹的土壤，而最怕的是民粹和極端民族主義合流。”

　　反對(duì)民粹主義的人們也承認(rèn)，嚴(yán)重的社會(huì)不公讓人們產(chǎn)生了怨恨，這是民粹主義的根源。但一轉(zhuǎn)臉，他們把民粹主義又當(dāng)成了最大的敵人。這真是奇怪的邏輯。不錯(cuò)，中國(guó)社會(huì)的部分底層民眾，目前確有怨恨情緒，那是因?yàn)?，他們?cè)獾搅瞬还降膶?duì)待。施加這種不公平的主體就是人們經(jīng)常談?wù)摰?ldquo;權(quán)貴資本主義”，這套體制從出生的那一刻起，就是不理性、不講規(guī)則的，他們迷信金錢(qián)和暴力，并且毫不猶豫地對(duì)弱者濫施暴力。對(duì)此，民眾產(chǎn)生憤怒情緒，是再正常不過(guò)的。面對(duì)這樣的憤怒，正確的做法是打破權(quán)貴資本主義體制，限制其對(duì)民眾權(quán)益的剝奪。

　　以再分配為例，當(dāng)下中國(guó)存在著嚴(yán)重的分配不公，貧富分化日益嚴(yán)重。在這種情況下，民眾要求進(jìn)行再分配，就是完全正常的。尤其是，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家根本不能說(shuō)服政府降低民眾稅收負(fù)擔(dān)，那么，要求政府在給定的財(cái)政收入中，拿出更大比例用于改善中低收入民眾的生活，就是完全正當(dāng)?shù)摹?/p>

　　再以司法為例，法學(xué)家聲稱，民意審判損害了司法的權(quán)威。問(wèn)題是，中國(guó)的司法機(jī)構(gòu)何曾有過(guò)令人尊敬的權(quán)威?真正妨礙司法獨(dú)立的因素顯然不是輿論，而是不合理的司法制度及相關(guān)聯(lián)制度。正是由于這些制度扭曲，法院經(jīng)常做出不合理判決，不少法官深陷腐敗泥潭而枉法判案。對(duì)此，民眾、輿論當(dāng)然有理由提出批評(píng)。事實(shí)上，在司法不獨(dú)立的制度背景下，民眾的批評(píng)有助于那些追求司法正義的法官擴(kuò)大自己的獨(dú)立空間。

　　當(dāng)然，毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)下民意之表達(dá)確實(shí)有情緒化色彩，個(gè)案中輿論未必合理，民眾關(guān)于再分配的呼聲也未必合乎優(yōu)良市場(chǎng)制度之原理。但是，表達(dá)自己的意見(jiàn)，發(fā)出自己的呼聲，乃是民眾的自然權(quán)利。學(xué)者、專家、知識(shí)分子沒(méi)有任何理由蔑視這些意見(jiàn)、訴求，或者隨手貼上一個(gè)標(biāo)簽，予以痛斥。這本身才是不理性的。

　　所謂的理性、建設(shè)性，只能是精英的自我約束，而不能將其變成一個(gè)蔑視民眾的借口。

　　具體說(shuō)來(lái)，思想、學(xué)術(shù)界的責(zé)任就是傾聽(tīng)民眾的呼聲，面向民眾意見(jiàn)所指向的現(xiàn)實(shí)，按照自己的專業(yè)訓(xùn)練，發(fā)現(xiàn)造成民眾不滿的問(wèn)題所在，理性地探尋建設(shè)性地解決該問(wèn)題的方案，進(jìn)而通過(guò)政治過(guò)程，推動(dòng)政府改變政策，或者變革制度，從而緩解民眾之憤怒、怨恨。

　　總之，如果你恐懼民粹主義，那就去解決造成民粹主義的制度問(wèn)題。即便民粹主義確實(shí)是個(gè)問(wèn)題，它也只是果而不是因。作出一副民眾皆醉我獨(dú)醒的姿態(tài)斥責(zé)民眾的膚淺、不理性，看起來(lái)清高，實(shí)則是在逃避自己的責(zé)任。虛妄的民粹主義恐懼癥最為糟糕的結(jié)果是，市場(chǎng)、法治的訴求與民眾的切身感受脫節(jié)，變成知識(shí)分子的概念游戲，而喪失實(shí)現(xiàn)的可能。

（實(shí)習(xí)編輯：江明亮）