很多人的微信、QQ上或許都有幾個工作相關(guān)的群組。但是，用微信、QQ等即時通信類軟件談?wù)摴拢娴氖且粋€有效率的做法嗎？我想許多讀者跟我有一樣的困惑：每次用微信群組討論事情，大家總是有一搭沒一搭的回著，搞到最后提問的人很惱很焦慮，卻還是一事無成。

　　但是，在某一些事情上，社交軟件的作用卻又非常大，無論是臺灣八仙的粉塵爆炸事故，或是2014年高雄的燃氣爆炸事故，每次發(fā)生這種大事情時，靠著網(wǎng)絡(luò)所募集而來的款項卻總是十分的驚人。網(wǎng)絡(luò)社群背后是否有什么秘密，讓許多人關(guān)注到某些議題，卻又讓討論工作變得很沒效率呢？

　　這個現(xiàn)象，其實是心理學家所稱的旁觀者效應(yīng)（bystandereffect）。這個現(xiàn)象最早被提出來，是因為美國紐約皇后鎮(zhèn)發(fā)生了一起殺人事件：1964年3月13日，珍諾維絲（KittyGenovese）女士在紐約皇后鎮(zhèn)被當街謀殺，根據(jù)《紐約時報》報導，這名女士被謀殺時，有38名住戶目擊，卻未見任何人出手救援或報警，導致她當街被殺死。

　　這件事情震驚了全美國，當然也包含了心理學界。約翰·達利（JohnDarley）和畢博·拉塔內(nèi)（BibbLatané）這兩位心理學家，對于這件事情很感興趣，于是就進行了一些實驗來研究這件事情，并且將它命名為旁觀者效應(yīng)（bystandereffect）。

　　在第一個實驗中，他們測試了受試者是否會注意到這些突發(fā)狀況：他將受試者分成三組，單獨一人組；和漠視外界的兩名陌生人（實驗者的同謀）共處一室組；三個彼此不認識的受試者共處一室組，并要他們填寫問卷，等待實驗開始。

　　在他們填問卷時，受試者會故意讓一陣煙霧飄入房內(nèi)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，單獨一人的那組，有75%會離開實驗室，告訴實驗者有煙霧飄入房內(nèi)；和漠視外界的兩個陌生人共處一室的那組，10個受試者只有1個離開房間回報狀況，其他9名受試者則是繼續(xù)填寫問卷，直到煙霧充滿房內(nèi)；在三個彼此不認識的受試者共處一室那組，8組受試者（24人）當中，只有一組有一個人在煙霧尚未使房內(nèi)出現(xiàn)讓人不愉悅的臭味前四分鐘內(nèi)回報，在整個實驗程序里，也只有3個人回報這件事而已。

　　約翰·達利和畢博·拉塔內(nèi)認為，這是因為當有其他人在場的時候，我們面對緊急狀況時會傾向于認為其他人可能會為這件事情作出回應(yīng)，因此分散掉了每個人自認為所應(yīng)該負起的責任，這樣的心理歷程就是所謂的分散責任（Diffusionofresponsibility）。

　　上面的實驗也告訴了我們，為什么我們在用群組詢問大家意見時，許多人都不會有所回應(yīng)，因為每個人心中總是想著：“有其他人會想到辦法啦”、“我隨便啦，別人決定就好”，因而造成了這種三個和尚沒水喝的窘境。

　　不過值得注意的是，在1964那件案子案發(fā)后43年，真相才真的大白：原來那起案子的內(nèi)容是報社杜撰的，其實在那期間，有人打電話給警察局報案，但是警察認為這沒什么大不了而沒有出警了；另外，那位女性并未被當街殺死，而是在送醫(yī)之后才宣告不治。

　　故事說到這里還沒有結(jié)束。這樣的研究結(jié)果并沒有辦法回答說，為什么在那些氣爆案發(fā)生的緊急狀況時，總有許多人和小叮當一樣伸出援手。一群心理學家在2006年做了一個實驗來探討這件事情。他們認為，過去的研究雖然自稱是緊急狀況，但是那些實驗情況并不那么危險、暴力；而如果是在一個很容易覺察到事態(tài)危險的情境里，或是在冷漠旁觀時會造成很巨大的代價時，人們會傾向于伸出援手的。研究的結(jié)果支持了他們的假設(shè)：在低危險情況下，單獨一個人在場會比一群人在場更容易出手幫忙，但是在高危險的情況下，這兩組都會傾向于不再冷眼旁觀，出手救援受害者了。

　　所以，如果你希望下次問大家意見時，不要再得到大家的冷眼旁觀，不如一個一個人問吧！一個一個詢問意見，就如同創(chuàng)造了一個沒有旁觀者的情境，沒有其他人可以分散責任，自然就比較會說出自己的意見啦！或是讓這件事情變得很危及，如果沒有處里好就會招來極大的代價，這樣的情況下，群組討論才會變得更有效率！