盡管研究尚不深入，且存在種種方法學問題，但現有質量相對較高的證據顯示，單相及雙相情感障礙呈臨床進展性。

　　具體表現為：隨著發(fā)作次數的增加，患者復發(fā)風險更高，發(fā)作時間更長，發(fā)作嚴重度更高，發(fā)作閾值下降，長期認知損害更嚴重。

　　一種很常見的觀點是，單相及雙相情感障礙屬于進展性疾病，如隨著時間的推移，雙相障礙的循環(huán)會越來越快。然而，近期一些文獻回顧對這一觀點提出了質疑。澄清這一課題對于我們更好地理解及干預情感障礙意義重大。

　　丹麥哥本哈根的兩位研究者KessingLV和AndersenPK系統(tǒng)回顧了Medline、Embase及PsychInfo2016年9月之前的相關文章，試圖找到情感障礙屬于或不屬于進展性疾病的臨床證據。此前，研究者從以下維度對“進展性”進行了定義，即隨著發(fā)作次數的增加：

　?。?）復發(fā)風險更高；

　　（2）發(fā)作時間更長；

　?。?）發(fā)作嚴重度更高；

　　（4）發(fā)作閾值下降；

　　（5）長期認知受損更嚴重。

　　研究者的目標即為支持或否定上述結論的證據，這也是上述五大維度首次在同一篇研究文章中得以探討。研究者從133篇相關文章中納入了76項研究，并從各個維度進行了回顧總結。研究于11月10日在線發(fā)表于《斯堪的納維亞精神病學學報》（影響因子6.128）。

　　以下為主要結果：

　　一、隨著發(fā)作次數的增加，復發(fā)風險是否升高？

　　共有48項單相情感障礙研究、28項雙相情感障礙研究及8項混合樣本研究探討了這一話題。其中，分別有35項、15項及4項研究明確顯示，隨著發(fā)作次數的增加，距下次發(fā)作的時間縮短。

　　此外，研究者分析了4項納入觀察截尾（censoredobservations）并考慮個體異質性的研究，包括丹麥的兩項大規(guī)模研究，以及“NIMH研究”和針對“蘇黎世研究”的再分析；這四項研究均采用了自然研究設計，即患者可能接受了治療。

　　通過分析，研究者得出結論：平均來看，隨著發(fā)作次數的增加，復發(fā)的風險也隨之增加，且標準治療方案不能阻止這一進程。然而作者也指出，“平均”只能體現出大致趨勢，并不意味著所有患者均會經歷進展性病程。

　　二、隨著發(fā)作次數的增加，后續(xù)發(fā)作的持續(xù)時間有何變化？

　　不同年代的研究呈現出截然不同的趨勢：在ECT尚未進入臨床的上世紀40年代，以及抗抑郁藥、鋰鹽及抗精神病藥未引進臨床的50年代，大部分研究顯示，隨著發(fā)作次數的增加，發(fā)作時間也在延長。然而進入到精神科治療年代后，研究未再呈現上述趨勢。

　　我們并不確定，治療究竟對后續(xù)發(fā)作的時長具有何種影響；從倫理角度出發(fā)，目前也不太可能開展抗抑郁藥vs.安慰劑的研究。然而基本可以明確的是，隨著疾病的進展，未經治療的單相或雙相情感障礙發(fā)作時長會越來越長，而有效的治療可以阻止這一惡化進程。

　　三、隨著發(fā)作次數的增加，后續(xù)發(fā)作的嚴重度有何變化？

　　僅有5項研究探討了這一課題。兩項自然研究顯示，單相情感障礙患者的發(fā)作嚴重程度似乎隨著發(fā)作次數的增加而增加，但也有與之沖突的證據：鋰鹽治療超過10年后，此后躁狂發(fā)作的嚴重度下降，而抑郁發(fā)作的嚴重度無縱向變化。還有一項丹麥縱向研究顯示，無論性別、首次接觸醫(yī)院的年齡及時長等因素，隨著接觸醫(yī)院次數的增加，嚴重抑郁發(fā)作的比例也顯著升高。

　　作為結論，針對這一課題的研究尚淺，尤其是缺少探討系統(tǒng)治療前狀況的研究。然而基于兩項自然研究的觀察，伴隨著每次新發(fā)作，癥狀的嚴重度也在增加，即便患者接受了治療；對于未經治療的患者，雖然結論尚不明確，但可能也呈現類似的趨勢。

　　四、隨著發(fā)作次數的增加，后續(xù)發(fā)作的閾值有何變化？

　　這一領域的研究受制于嚴重的方法學問題：針對生活應激源的回顧性研究容易產生回憶偏倚，而長期前瞻性研究中，生活應激源多的個體更容易脫落。然而，兩項文獻綜述得到結論：相比于隨后的重大情感障礙發(fā)作，第一次發(fā)作時的社會心理應激源更多，提示后續(xù)發(fā)作的閾值較前有所降低。

　　總而言之，社會心理應激源對后續(xù)復發(fā)風險的影響并未得到充分的研究?，F有的大部分研究，包括研究設計和統(tǒng)計學方法較前有所進步的研究顯示，早期發(fā)作更容易與生活應激源相關，而隨著發(fā)作次數的增加，后續(xù)發(fā)作的閾值呈現下降的趨勢。

　　五、隨著發(fā)作次數的增加，認知損害程度有無變化？

　　唯一一項針對雙相障礙患者縱向認知損害病程的薈萃分析顯示，認知損害逐漸進展這一假設似乎并不成立。然而，本項薈萃分析雖納入了12項研究，但總共只有152名患者，且隨訪期較短，偏倚風險也較高。

　　一項納入44項單相抑郁研究及6項雙相抑郁研究的系統(tǒng)綜述及meta分析，以及所有隨后納入的研究均顯示，單相及雙相情感障礙與日后發(fā)展為癡呆風險的升高相關。還有一項研究直接探討了發(fā)作次數與日后癡呆風險的相關性，結果顯示抑郁障礙及雙相障礙患者的癡呆風險隨發(fā)作次數的增加而升高。

　　作者認為，盡管短期縱向研究并未發(fā)現心境障礙患者神經心理功能的下降，但長期研究則顯示，癡呆風險最終是升高的。

　　結語

　　研究者對上述研究的方法學問題進行了分析，包括各種偏倚風險及未考慮個體異質性等，并指出上述5個維度中的大部分并未得到深入的研究。然而，那些隨訪時間較長、考慮到患者異質性因素的研究普遍支持以下觀點，即單相及雙相情感障礙呈現臨床進展的趨勢。

　　換言之，盡管并非所有患者均是如此，但隨著發(fā)作次數的增加，總體上患者日后復發(fā)的風險更高，發(fā)作時間更長，程度更嚴重，發(fā)作閾值更低，發(fā)展為癡呆的風險更高。